ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N Ф08-6136/2006

Дело N А32-62505/2005-57/1464

[Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается всеми необходимыми документами, а таможенный орган не обосновал правомерность применения третьего метода ее оценки, является обоснованным]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя предпринимателя Бибика Александра Григорьевича, заинтересованного лица Краснодарской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62505/2005-57/1464, установил следующее.
       
    Предприниматель Бибик А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309040/160605/0003340 и ГТД N 10309040/160805/0004405 и о возмещении излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 359 020 рублей.
       
    Решением суда от 18.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.06, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10309040/160605/0003340 и N 10309040/160805/0004405. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней оснований для корректировки таможенной стоимости и несопоставимостью условий ввоза товаров по используемым для корректировки ГТД и спорным ГТД. В части оставления требования предпринимателя без рассмотрения суд указал, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
       
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06. Податель жалобы ссылается на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ввиду непредставления предпринимателем прайс-листов фирмы-изготовителя, документов об оплате фрахта и неподтверждением таможенной стоимости ввозимых товаров.
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.06.05 N 12, заключенным с фирмой "Hasat Gida Pazarlama Ltd.Sti" (Турция), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - листы гофрированные из полимеров винилхлорида. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10309040/160605/0003340 и N 10309040/160805/0004405 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.
       

    Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: пояснение по условиям продажи, прайс-лист изготовителя, экспортную ГТД, заверенную ТПП страны отправления, и банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предстоящим поставкам товаров, коносамент. Товар выпущен с временной (условной) оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 359 023 рублей 84 копеек.
       
    По итогам рассмотрения представленных документов таможенный орган принял решение о несогласии с применением основного метода оценки таможенной стоимости и предложил декларанту использовать другой метод. Отказ общества от применения иных методов послужил основанием для окончательной корректировки таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) с дополнительным начислением декларанту 359 023 рублей 84 копеек таможенных платежей.
       
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций посчитал, что заявленная им таможенная стоимость подтверждается всеми необходимыми документами, таможенный орган не обосновал правомерность применения третьего метода ее оценки.
       
    Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
       
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
       
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила. Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, письмами иностранного партнера, заявлениями на перевод валюты и другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.
       
    В соответствии со статьями 20 (пункт 2) и 21 (пункт 2) Закона цена сделки с однородными (третий метод) товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
       
    При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
       
    В материалах дела отсутствуют сведения о сделках с однородными товарами, цена которых использована таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара по третьему методу, в связи с чем невозможно выявить критерии однородности, сопоставить цели и период ввоза товаров, количество и условия поставки.
       
    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 18.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62505/2005-57/1464 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

текст документа сверен по:
файл-рассылка