ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. N Ф08-6062/2006

Дело N А15-280/2006

[Пунктом 6 постановления разъяснено, что согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Дербитовой Н.В. и заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербитовой Н.В. на решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан, установил следующее.
       
    Индивидуальный предприниматель Дербитова Н.В. (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Дагестанской таможне (далее - таможня) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 229 062 рублей 71 копейки.
       
    Решением от 30.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.06, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала в установленном законом порядке, что информация о товаре, а именно его стоимость не была достоверной и не могла быть им использована при определении таможенной стоимости ввезенного товара, тогда как осуществление контроля за правильностью оформления декларантом таможенной стоимости, включая правильность применения выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и возможность его применения, а также полноту представления документов возложены на таможенные органы.
       
    Кроме того, в нарушение положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможня применила шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара без обоснования невозможности использования иных методов. В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, метод по цене сделки в данном случае не применим. Таможня правомерно применила резервный метод определения таможенной стоимости товара, поскольку предприниматель не представил прайс-лист производителя, а также документ подтверждающий договорные отношения ПОО "Союзконтракт-Транс" и "Транс Кавказ Транспорт".
       
    В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, предприниматель заключил контракт от 16.11.05 N 14/2005-79 с Сумгаитским заводом "Ucvi Sints" (Азербайджанская Республика), во исполнение которого на территорию Российской Федерации по ГТД N 10302010/240106/0000101 и N 10302010/24106/0000102 ввезена полиэфирная смола марки Лапрол-3003 на условиях FCA. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу оценки таможенной стоимости (по цене сделки).
       

    При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные Дербитовой Н.В. документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направила предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
       
    Предприниматель представила таможенному органу запрошенные им дополнительные документы. Таможня, признав недостаточными представленные ей документы, произвела корректировку таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода исходя из расчета 1, 51 долларов США за 1 кг смолы. Предприниматель уплатила доначисленные таможенные платежи в сумме 152 708 рублей 40 копеек по ГТД N 0000101 и 76 354 рублей 31 копейки по ГТД N 0000102, однако не согласилась с их доначислением и обратилась в суд с данным заявлением.
       
    Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного предпринимателем требования. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
       
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
       
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
       

    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом предусмотренная пунктом 2 данной статьи обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
       
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
       
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара, а не сомневаться в возможности его применения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представила в таможню весь перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, тогда как таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки по шестому методу.
       

    Статья 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
       
    Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" самостоятельно определить таможенную стоимость товара. Пунктом 6 постановления разъяснено, что согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
       
    Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что таможня не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости. Следовательно, таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения. При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
       

    Согласно подпункту "г" пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в качестве основания для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация.
       
    В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.
       
    Суд установил, и данное обстоятельство не оспорено таможней, что предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных 229 062 рублей 71 копейки с соблюдением правил возврата таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, установленных статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
       
    Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные ребования. При указанных обстоятельствах основания для отмены ли изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы рава при разрешении спора применены судом правильно, арушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и остановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 30.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.06 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-280/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  

текст документа сверен по:
файл-рассылка