ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2006 г. N Ф08-5972/2006

Дело N А32-4360/2006-52/164

[При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистемы", заинтересованного лица - Новороссийской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4360/2006-52/164, установил следующее.
       
    ООО "Интерагросистемы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости, выраженном в письме от 30.12.05 N 36-25/1350, а также взыскании судебных издержек в сумме 171 731 рубля (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
       
    Решением суда от 22.06.06 признано недействительным решение таможни от 30.12.05 N 36-25/1350. Взыскано с таможни в пользу общества 79 826 рублей 45 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.        

 
    Постановлением апелляционной  инстанции  от 01.09.06 решение от 22.06.06 в части взыскания судебных издержек изменено. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных издержек до 60 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
       
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.06, по делу вынести новый судебный акт. Таможня считает, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не являются достоверными.
       
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель общества Елекоев А.К. не прибыл из г. Москвы по причине отложения вылета авиарейса Москва - Краснодар. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения кассационной жалобы по существу и в заседании суда кассационной инстанции принимает участие представитель общества Михайличенко Т.Е., участвовавший в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, общество заключило с компанией "MOTORYAT TURIZM TEKSTIL SAN. ve TIK. LTD. STL" (Турция) контракт от 05.01.05 N 202-4 на поставку яхты класса Концепт 25 М. Во исполнение указанного контракта общество ввезло на территорию Российской Федерации яхту "Ассоль" в октябре 2005 года. На ввезенный товар подана в таможню ГТД N 10317020/131005/0000554 и документы, обосновывающие таможенную стоимость товара.
       
    Посчитав предъявленные декларантом при таможенном оформлении товара документы недостаточными для подтверждения правильности определения их таможенной стоимости, таможенный орган предложил декларанту представить дополнительные документы. Общество требование таможни исполнило частично и не представило: договор перевозки, договор о страховании товара, прайс-лист фирмы-изготовителя и калькуляцию на товар. В период рассмотрения документов таможня предложила обществу осуществить выпуск товара для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в сумме 14 956 556 рублей 16 копеек. После внесения указанной суммы на счета таможенного органа выпуск был разрешен.
       

    По результатам произведенного контроля таможня вынесла решение по корректировке таможенной стоимости яхты "Ассоль". В письме от 30.12.05 N 36-25/1350 таможня указала таможенную стоимость яхты с использованием шестого резервного метода на основе ценовой информации, имеющейся у нее.
       
    Таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 30.12.05 N 765. В связи с неисполнением указанного требования таможня приняла решение от 30.01.06 N 29 о зачете денежного залога. Таможня выставила обществу требования от 30.01.06 N 60, 14.02.06 N 97, а также вынесла решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 14.03.06 N 122. Суд, удовлетворяя требования общества, сделал необоснованный вывод о правомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
       
    Судом установлено, что при таможенном оформлении товара общество представило пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством. Вывод суда о том, что представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, а поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в определении стоимости товара по первому методу, основан не неполном исследовании представленных в дело документов.
       
    В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
       
    Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
       

    При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
       
    Суд не установил, соответствует ли ввезенная яхта тем техническим характеристикам, которые указаны в контракте, и не проверил довод таможни о том, что фактически ввезена яхта, которая не оговорена контрактом. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-3345/2006-47/137 (л. д. 116 - 117, т. 2), из которого следует, что общество взыскало с компании "MOTORYAT TURIZM TEKSTIL SAN. ve TIK. LTD. STL" (Турция) 300 тыс. евро в счет будущих расходов по установке фирменных двигателей "МАН". Суд не оценил это решение в совокупности с материалами дела.
       
    Не обратил внимание суд на то обстоятельство, что в соответствии с контрактом от 05.01.05 N 202-4 (пункт 4.3) инофирма вместе с яхтой обязана передать обществу в числе других документов страховой документ, поскольку пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность инофирмы по страхованию яхты. Общество по требованию таможни документы по страхованию яхты не предоставило и не подтвердило факт соответствия страховой стоимости яхты таможенной стоимости.
       
    Не установил суд, ввезена на территории России вновь построенная яхта либо ввезена яхта бывшая в длительной эксплуатации, отремонтированная. Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.
       
    Суд не проверил, могла ли таможня применить второй - пятый методы определения таможенной стоимости в сложившейся ситуации и какие документы она могла представить в обоснование невозможности использования предыдущих методов, нарушено ли ею установленное Законом правило последовательного их применения.
       

    При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
       
    Суд не проверил расчет таможенной стоимости яхты, произведенный таможней. Суд не установил, является ли письмо от 30.12.05 N 36-25/1350 решением о корректировке таможенной стоимости товара и тем ненормативным актом, обжалование которого производится в арбитражном суде, либо оно носит информационный характер, а таможня выносила иные решения, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара.
       
    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела и доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.
    
    Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
    

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 22.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4360/2006-52/164 отменить.
       
    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       
    Ходатайство ООО "Интерагросистемы" об отложении рассмотрения дела отклонить.
          
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                                    

текст документа сверен по:
файл-рассылка