ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. N Ф08-4335/2007

Дело N А63-2711/2007-С7

[Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозснаб", в отсутствие заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 11833), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсельхозснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07 по делу N А63-2711/2007-С7, установил следующее.
       
    ООО "Югсельхозснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае (далее управление) от 28.02.07 N 02-10/17, 02-10/19, 02-10/21, 02-10/23, 02-10/25, 02-10/27 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Решением суда от 16.05.07 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление документов, необходимых для оформления паспорта сделки.
       
    В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
       
    В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Суд необоснованно не рассмотрел возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
           
    Отзыв на кассационную жалобу  не представлен.
       
    В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы.
       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
       
    Как видно из материалов дела, управление провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства за период с 01.01.06 по 16.02.07, в ходе которой установило факт представления заявителем документов, необходимых для оформления паспорта сделки, с нарушением предусмотренного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ России от 15.06.04 N 117-И срока. Данное бездействие, по мнению заинтересованного лица, повлекло нарушение пункта 3 статьи 20 Закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
       

    На основании протоколов об административном правонарушении управлением приняты постановления от 28.02.07 N 02-10/17, 02-10/19, 02-10/21, 02-10/23, 02-10/25, 02-10/27 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 40 тыс. рублей. Одновременно были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности директора общества Мамедовой Ф.М.
       
    Полагая необоснованным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
       
    Суд, всесторонне исследовав и установив обстоятельства правонарушения, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности.
       
    Общество по существу не оспаривает факт совершенного им правонарушения, а только в жалобе ссылается на неприменение судом норм статей 1.5, 2.9, подпунктов 4 и 6 статьи 29.10, подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса.
       
    Суд при рассмотрении дела учел требования указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но привлекаемым к ответственности лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
       
    Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических лиц.
       
    Вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков оформления паспортов внешнеэкономических сделок, установлена административным расследованием.
       
    Вывод суда о том, что привлечение к административной ответственности директора Мамедовой Ф.М не освобождает от ответственности за это же правонарушение юридическое лицо, является правильным.
       
    Доводы общества о неприменении судом норм Кодекса о малозначительности несостоятельны.
       
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
       
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
       
    Из материалов следует, что общество в течение 11 месяцев 2006 года по 6-ти контрактам допускало несвоевременное оформление паспортов сделок. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности правонарушения.
       
    Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
       
    Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.07 по делу ьА63-2711/2007-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка