ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N Ф09-2135/01АК


[Суд исходил из того, что факт ведения истцом в проверяемом периоде раздельного учета затрат по производству и реализации экспортируемых товаров, факт экспорта товаров, наличие у истца оснований для использования льготы по НДС установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Добрянке на решение от 25.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5456/01 по иску ОАО "Таборский леспромхоз" к ИМНС РФ по г.Добрянке о признании недействительным решения.

     В судебном заседании принял участие представитель истца - Григорьев М.Л. по дов. от 25.06.01. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Открытое акционерное общество "Таборский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Добрянке о признании частично недействительным решения от 19.10.2000 N 859.

     Решением суда от 25.06.01 иск удовлетворен. Решение ИМНС РФ по г.Добрянке от 19.10.2000 N 859 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2117262 руб. и соответствующих пени.

     В апелляционной инстанции суда решение не перепроверялось.

     Ответчик - ИМНС РФ по г.Добрянке, с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.2 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Добрянке по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Таборский леспромхоз" за период с 01.01.97 по 31.12.99 вынесено решение от 19.10.2000 N 859 о доначислении налогов, пени и взыскании штрафов по п.1 ст.122 ч.1 НК РФ.

     Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2117262 руб. явился вывод акта проверки о неполной уплате в бюджет в проверяемом периоде сумм НДС в связи с неправомерным применением истцом льготы по экспорту. По мнению ответчика, налогоплательщик имеет право на льготу по упомянутому налогу только в случае ведения раздельного учета затрат по производству и реализации льготируемых и нельготируемых товаров (работ, услуг).

     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт ведения истцом в проверяемом периоде раздельного учета затрат по производству и реализации экспортируемых товаров, факт экспорта товаров, наличие у истца оснований для использования льготы и отсутствие оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение.

     Такой вывод суда является правильным.

     Согласно п.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вышеперечисленные факты установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 14.05.01 по делу N А50-1207/2001-А3, в котором участвовали те же стороны, и, следовательно, не должны доказываться вновь.

     При таких обстоятельствах судом правомерно признано недействительным решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2117262 руб. и соответствующих пени.

     Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 25.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5456/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка