ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф09-2044/01АК


[Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что фактически товар был реализован истцом на территории Российской Федерации, истцом его экспорт не осуществлялося, поскольку достаточных и безусловных доказательств экспорта истцом продукции не имеется, следовательно, оснований для возмещения НДС нет]
(Извлечение)

   

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на решение от 27.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5616/01.

     В заседании приняли участие представители: истца - Сапегин А.Б., дов. от 16.04.01; ответчика - Антонова И.Н., дов. от 20.07.01.

     ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Н.Тагилу об обжаловании действий ее должностных лиц, связанных с отказом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2504174 руб. за ноябрь-декабрь 2000 г. и неотражением указанной суммы налога в учетных документах истца.

     Решением от 27.04.01 арбитражного суда в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.01 того же суда решение оставлено без изменения.

     ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.ст.5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.223 ГК РФ.

     Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как видно из материалов дела, инспекцией отказано истцу в возмещении НДС в сумме 2504174 руб. по декларациям за ноябрь-декабрь 2000 г. Право на возмещение НДС истец обосновал фактом совершения экспортной операции (поставка стекла иностранному покупателю).

     Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически стекло было реализовано истцом на территории Российской Федерации, истцом его экспорта не осуществлялось.

     Вывод арбитражного суда соответствует ст.ст.3, 5, 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.97 Таможенного кодекса РФ и материалам дела. Достаточных и безусловных доказательств экспорта истцом продукции не имеется, следовательно, оснований для возмещения НДС в сумме 2504174 руб. по налоговым декларациям за ноябрь-декабрь 2000 г. нет.

     Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда и не могут быть приняты во внимание.

     В связи с изложенным судебные акты отмене не подлежат.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 27.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5616/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

 Председательствующий
...
     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка