ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2001 года Дело N Ф09-1918/01ГК


[Поскольку изъятое имущество принадлежит предпринимателю на праве собственности, суды сделали обоснованный вывод, что требование истца о виндикации принадлежащего ему имущества является правомерным в силу норм ст.301 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ N 21-О]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления Пермская таможня на решение от 07.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-231/2000 по иску Частного предпринимателя Саламатова В.Г. к Управлению госнадзора за связью по Пермской области, Пермской таможне об истребовании имущества.

     О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

     Предприниматель Саламатов В.Г. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Пермской таможни, изъятых Управлением госнадзора за связью по Пермской области, радиотелефонов: Telekom - TWIST N 966748 по цене 960,40 руб.; TRITEL110 N 00048221 по цене 12238,90 руб.; PANAPHONE КХТ8110 с блоком N 9707225882 по цене 552,70 руб.; PANAPHONE КХТ 2323 с блоком N 97052661946 по цене 414,50 руб.

     Решением от 07.06.01 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.08.01 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм ч.2 ст.338 ТК РФ, нарушение норм, содержащихся в постановлениях Правительства РФ: N 63 от 05.06.94; N 832 от 17.07.96; N 1142 от 08.09.97; N 157 от 25.02.2000, Пермская таможня Приволжского таможенного управления просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

     Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как видно из материалов дела, предприниматель Саламатов В.Г., являющийся директором магазинов "Все для дома" и "Люкс", совершил правонарушение, выразившееся в реализации телефонных аппаратов импортного производства, не имеющих сведений о сертификации, и осуществлении торговли без разрешения, выдаваемого органами Госсвязьнадзора. Изъятие радиотелефонов произведено в порядке ст.ст.244, 243 КоАП РФ.

     За допущенное правонарушение Саламатов В.Г. постановлением Чайковского горсуда Пермской области подвергнут административному штрафу без конфискации радиотелефонов. По окончании административного производства изъятое имущество Саламатову В.Г. возвращено не было, а было передано в Пермскую таможню с заявлением о возбуждении дела по факту контрабандного ввоза товаров на территорию РФ. Согласно постановлению и.о.начальника Пермской таможни в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст.279 ч.1 ТК РФ, виновное лицо признано неустановленным, радиотелефоны решено передать уполномоченным федеральным органам исполнительной власти.

     Между тем изъятое имущество принадлежит предпринимателю Саламатову В.Г. на праве собственности (ст.209 ГК РФ).

     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что требование истца о виндикации принадлежащего ему имущества является правомерным в силу норм ст.301 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ N 21-О от 13.01.2000.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятие радиотелефонов произведено в полном соответствии с действующим законодательством отклоняются, поскольку Саламатов В.Г. в данном случае не субъект таможенного правонарушения, наказание в виде конфискации имущества (как имущества, запрещенного к обороту) в отношении него не применено, то есть основания, для прекращения права собственности, предусмотренные ст.235 ГК РФ, отсутствуют.

     С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты в соответствии с требованиями ст.ст.124, 155 АПК РФ, оснований для их отмены не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 07.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-231/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка