ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 года Дело N Ф09-2924/01АК


[Поскольку истцом исчисление НДС с оборотов не произведено, то и основания для возмещения НДС, уплаченного поставщикам
в заявленной сумме в порядке ст.7 Закона РФ "О НДС", у него отсутствовали]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6157/01.

     В судебном заседании приняли участие представители:

     истца - Сухарева И.А., довер. от 25.05.01 N 13;

     ответчика - Михайлова Т.Ю., довер. от 22.06.01 N 09-27.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ООО ПКФ "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе произвести зачет уплаченной суммы НДС в размере 1000028 руб. 46 коп. по экспортной продукции в счет предстоящих платежей и обязании ИМНС РФ произвести зачет указанной суммы.

     Решением от 29.05.01 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.01 решение оставлено без изменения.

     Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга не согласна с судебными актами, просит их отменить, в иске отказать. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактического экспорта истцом не производилось.

     Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как видно из материалов дела, поводом для обращения ООО ПКФ "Чистая вода" с иском в суд послужил отказ налогового органа в зачете НДС в сумме 1000028 руб. 46 коп. за июнь 2000 г.

     Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа, полагая, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность использования льготы, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     Однако судом неправильно оценены обстоятельства дела.

     В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 7 Закона РФ от 06.12.12.01 (в ред. от 27.05.00) "О налоге на добавленную стоимость" производится в порядке, определенном Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.95 (в ред. от 19.07.99) "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

     В силу п.п. 21, 22 указанной Инструкции для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров в налоговый орган должны быть предъявлены документы (либо их копии, заверенные в порядке, указанном данной Инструкцией), подтверждающие фактический экспорт товара, а также выписка банка о поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

     Между тем из материалов дела видно, что истцом заявлен к возмещению из бюджета НДС по продукции, реализованной фактически на территории Российской Федерации по контракту N 53/ФС-06 от 06.06.2000 с иностранной фирмой. Согласно условиям контракта и в силу положений ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент передачи его отправителю (ООО "Антарекс-Юнит") в г. Москве. В соответствии со ст. 39 НК РФ с этого момента для истца реализация товара в целях налогообложения считается завершенной, и указанный оборот подлежит отражению по кредиту 68 счета в установленном порядке.

     Поскольку истцом исчисление НДС с указанных оборотов не произведено, то и основания для возмещения НДС, уплаченного поставщикам, в заявленной сумме в порядке ст. 7 Закона у него отсутствовали.

     Кроме того, из материалов дела видно, что операция по поставке товара на экспорт являлась экономически невыгодной для истца, сделки заключались и расчеты производились в один день в г. Москве с использованием счета "Т", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, предоставленным п/п "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

     При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6157/01 отменить.

     В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с ООО ПКФ "Чистая вода" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам по 500 рублей.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка