ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N Ф09-2841/01АК


[Поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам и соблюдение им таможенного режима экспорта товаров подтверждены и ответчиком не оспариваются, налоговый орган должен был возместить истцу НДС, в связи с чем отказ налогового органа произвести это действие правомерно оценен судом как необоснованный]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 24.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11025/2001.

     В судебном заседании приняли участие представители: истца: Герасин С.А., дов. от 01.06.01; Вальнев Д.В., дов. от 01.03.01; ответчика: Смирнова Л.В., дов. от 01.06.01; Ермохина Н.Ю., дов. от 14.11.01.

     Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ООО "Скамет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обжаловании действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, выразившихся в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5048754 руб. по экспортной продукции по налоговым декларациям за II и III кварталы 2000 г. и неотражении указанной суммы налога в учетных документах истца.

     Решением от 03.08.01 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.01 решение отменено. Иск удовлетворен.

     Суд признал незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, выразившиеся в отказе возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5048754 руб. по экспортной продукции по налоговым декларациям за II и III кварталы 2000 г. и неотражении указанной суммы налога в учетных документах истца.

     Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Железнодорожному району г.Ека-теринбурга совершить действия по возмещению НДС в указанной сумме.

     Ответчик - Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г.Екате-ринбурга, с постановлением не согласен, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.2.5 Указания МПС РФ от 28.12.99 N ЦПТ-80/55, ст.52 АПК РФ. Налоговый орган полагает, что в силу указанных норм оснований для возмещения НДС не имеется, т.к. истцом был экспортирован лом черных металлов без соответствующей лицензии на его реализацию.

     Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г.Екатеринбурга письмом от 21.06.01 N 05/21561 отказала ООО "Скамет" в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за II, III квартал 2000 г. в размере 5048754 руб. по реализованной на экспорт продукции в связи с отсутствием лицензии на реализацию лома черных металлов - рельсов старогодных использованных 4 группы.

     Суд первой инстанции, разрешив спор, пришел к выводу о законности вышеназванных действий должностных лиц ответчика, т.к. у истца отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета, поскольку реализованная им на экспорт продукция является ломом черных металлов, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации которого у истца лицензии не было.

     Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и удовлетворил требования истца. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом реализации истцом лома черных металлов.

     Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО "Скамет" в налоговый орган с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за II, III квартал 2000 г. в размере 5048754 руб. послужил факт экспорта истцом в период с марта по декабрь 2000 г. по контракту от 28.12.99 N 9404/99, заключенному с ООО "Форберих Роштофф-унд Металлхандельс Гмбх" (Германия), рельсов использованных железнодорожных типа Р65, Р50 длиной от 6 до 12,5 м.

     Актом экспертизы от 05.09.2000 N 11-1725, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в рамках вышеуказанного контракта, установлено, что экспортированные истцом рельсы относятся по ТН ВЭД России к коду 7302109000, включающему: "Изделия из черных металлов, используемые для железнодорожных или трамвайных путей; рельсы… - рельсы:-- прочие: ---использованные".

     Заключением эксперта Дорожного предприятия по контрою и диагностике состояния пути Октябрьской железной дороги от 23.01.01, установлено, что допускается повторная укладка в путь исследованной партии рельсов и они могут использоваться в строительстве.

     Вышеуказанные заключения подтверждают, что поставленные истцом на экспорт товары являются изделиями из черных металлов, которые не потеряли своих потребительских свойств.

     Доказательств обратного, т.е. того, что указанная продукция является ломом черных металлов, в смысле определения данного в п.2 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.99 N 822, и ст.1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", налоговым органом в нарушение ст.53 АПК РФ не представлено.

     Ссылка заявителя на то, что истцом приобретались для поставки на экспорт рельсы 4 группы годности (по классификации Указаний об использовании старогодных рельсов на железных дорогах МПС России N ЦПТ-80/55), при наличии вышеуказанных экспертных заключений, не является доказательством того, что эти рельсы являются ломом черных металлов.

     В связи с изложенным апелляционная инстанция правомерно заключила, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом деятельности по реализации лома черных металлов и, соответственно, отсутствии оснований (в силу п.5 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость") для возмещения НДС.

     Поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам и соблюдение им таможенного режима экспорта товаров подтверждены и ответчиком не оспариваются, налоговый орган в соответствии с п.п. "а" п.1 ст.5, ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" должен был возместить истцу НДС. В связи с чем отказ налогового органа произвести это действие правомерно оценен апелляционной инстанцией как необоснованный.

     При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 24.09.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11025/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка