ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2002 года Дело N Ф09-3234/01АК


[Поскольку целевой инвестиционный тариф уплачивался истцом на основании постановления Правительства РФ от 30.04.99 N 476 из расчета объема поставляемой на экспорт нефти, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непосредственной связи этих затрат с производством и реализацией продукции и правомерности их отнесения на себестоимость]
(Извлечение)

     

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Русская топливная компания" на решение от 02.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9464/2001.

     В судебном заседании принял участие представитель истца - Штромвассер И.Р., дов. от 17.05.01.

     Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

     Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

     ЗАО "Русская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 12.02.01 N 02.1/444 в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 2026454 руб. целевого инвестиционного тарифа; платежей за право пользования недрами, доначисленных в связи с исключением из стоимости реализованной нефти транспортных расходов при поставке в Республику Беларусь, соответствующих пени и штрафа.

     Решением суда от 02.10.2001 иск удовлетворен.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением не согласна, просит его отменить в части штрафов по налогу на прибыль, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

     Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

     Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Русская топливная компания" (акт от 26.12.2000) налоговым органом выявлено занижение истцом налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением на затраты целевого инвестиционного тарифа, уплаченного АК "Транснефть", и платы за пользование недрами в связи с включением в расчеты расходов по транспортировке нефти в Республику Беларусь. По результатам проверки Инспекцией МНС РФ принято решение от 12.02.2001 о доначислении указанных налога и платежа, пени и штрафов. Исковые требования в части платежей за пользование недрами признаны налоговым органом правомерными.

     Удовлетворяя исковые требования, судом сделан вывод о том, что расходы по уплате транспортного тарифа связаны с производством и должны учитываться при исчислении себестоимости реализуемой нефти.

     Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат… себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     Поскольку целевой инвестиционный тариф уплачивался истцом на основании Постановления Правительства РФ от 30.04.99 N 476 из расчета объема поставляемой на экспорт нефти, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непосредственной связи этих затрат с производством и реализацией продукции и правомерности их отнесения на себестоимость.

     При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.

     В остальной части судебный акт не обжалуется, соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены или изменения не имеется.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 02.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9464/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка