ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2002 года Дело N Ф09-47/2002АК


[Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из пропуска комитетом сроков наложения и исполнения административного взыскания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Свердловской области на решение от 03.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N.А60-14618/2001.

     В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Свердловской области - Костромов В.И., удостоверение N 58062, истца - Дегонская Н.Л., доверенность от 08.01.2002 г. N 01-18/21; ответчика - Гердт М.А., доверенность от 03.01.2002 г.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Прокурор Свердловской области в интересах Комитета ценовой политики Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралхимпласт" о взыскании 95 388 руб. 65 коп.

     Решением от 03.10.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

     Прокурор Свердловской области с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 38, 282 КоАП РФ.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с иском послужило решение Комитета ценовой политики Свердловской области от 01.03.2001 N 5, которым на ОАО "Уралхимпласт" наложено взыскание в виде изъятия суммы излишне полученной выручки в размере 95 338 руб. 65 коп.

     Основанием для принятия решения явились выводы, изложенные в акте проверки соблюдения обществом государственной дисциплины цен от 30.10-04.11.2000 г., о завышении ответчиком тарифов на электрическую энергию и получении от этого излишней выручки.

     Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из пропуска комитетом сроков наложения и исполнения административного взыскания.

     Вывод суда является правильным, так как соответствует материалам дела и действующему законодательству.

     Согласно п.4 Указа Президента РФ "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 28.02.1995 г. N 221 к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции в виде взыскания всей суммы излишне полученной выручки и штрафа в таком же размере, а при повторном нарушении - штрафа в двойном размере.

     Поскольку при наложении на ответчика взыскания истец действовал в сфере административных правоотношений, к которым относится указанная выше норма Указа Президента РФ, это же следует и из правовых оснований заявленного иска, то арбитражный суд правомерно применил нормы (ст.ст. 38, 282 КоАП РФ) регулирующие сроки наложения административного взыскания и отказал в удовлетворении иска в связи с нарушением этих сроков.

     Доводы заявителя, изложенные в жалобе не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

     Таким образом, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     решение от 03.10.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2001 г.Арбитражного суда Свердловской области по делу N.А60-14618/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка