ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 года Дело N Ф09-265/02АК


[Материалами дела подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам экспортированной продукции и соблюдение им таможенного режима экспорта, таким образом, истцом выполнены все предусмотренные законом условия для предоставления возмещения НДС, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Каменску-Уральскому Свердловской области на решение от 06.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22765/01 .

     В судебном заседании приняли участие представители: истца - Рыжкова М.С. - доверенность от 01.10.01; Пиунова О.А. - доверенность от 01.10.01; ответчика - Угрюмова Е.Л. - доверенность от 23.01.01.N 17 Петухова Л.Ф.- доверенность от 13.12.01. N102

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Каменску-Уральску об обжаловании действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в отказе возместить из бюджета НДС в сумме 13778000 руб. по экспортной продукции за 3 квартал 1999г.

     Решением от 06.12.01 исковые требования удовлетворены.

     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

     Инспекция МНС РФ по г.Каменску-Уральскому Свердловской области с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

     Как видно из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1378000 руб. за 3 квартал 1999г. руб., уплаченного истцом поставщику экспортированной продукции (нити вискозной).

     Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований налогоплательщика.

     Этот вывод суда является правильным, так как соответствует закону и материалам дела.

     В соответствии с п/п "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные. При этом по правилам ст. 7 настоящего Закона суммы налога, фактически уплаченные поставщику такой продукции, засчитываются в счет предстоящих платежей или возмещаются за счет общих платежей налогов.

     Арбитражным судом установлены и материалами дела подтверждаются обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам экспортированной продукции и соблюдение им таможенного режима экспорта. Доказательств обратного налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.

     Таким образом, истцом выполнены все предусмотренные законом условия для предоставления названного возмещения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Ссылка заявителя жалобы на несоответствие представленных истцом документов требованиям налогового законодательства, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку дефекты в оформлении документов не опровергают факта экспорта и также не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 06.12.01г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2265/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка