ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2000 года Дело N Ф09-1360/2000ГК


[В результата исследования представленных доказательств, суд установил сумму задолженности за выполненные работы и сумму фактических затрат, которые правомерно взыскал]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инко" на решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3343/10-99 по иску ЗАО фирма "Автопромжилстрой" к ООО "Инко" о взыскании 2057638 руб.

    В заседании приняли участие представители: истца: Ясько Д.В. - по доверенности от 24.03.99; ответчика: Мюллер Е.А. - по доверенности от 16.06.99.

    Процессуальные права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ЗАО фирма "Автопромжилстрой" обратилась с иском к ООО "Инко" о взыскании 823812 руб. 37 коп. в том числе: 386300 руб. 85 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 437511 руб. 52 коп. - пени по состоянию на 01.04.99, обязании ответчика согласовать и утвердить расчет фактических затрат по контракту от 11.07.97 с марта по июль 1998 года.

    В порядке ст.37 АПК РФ размер исковых требований увеличен до 2050832 руб. 87 коп., составляющих 475336 руб. 62 коп. - стоимость выполненных работ, 1092445 руб. 62 коп. - фактические затраты, 483050 руб. 61 коп. - пени.

    Ответчиком ООО "Инко" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО фирма "Автопромжилстрой"1442403 руб., в том числе 668361 руб. 44 коп. -проценты за выполненные работы, 233813 руб. 86 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ, 540227 руб. 79 коп. - убытков.

    Решением от 19.07.99 (судья .....) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1850131 руб. 29 коп., из которых 475336 руб. 62 коп. - стоимость выполненных работ, 1092445 руб. 64 коп. - фактические затраты, 282349 руб. 03 коп. - неустойка (пени).

    В остальной части иска отказано.

    В удовлетворении встречного иска отказано.

    Постановлением от 26.06.2000 (судьи: .....) решение изменено: С ООО "Инко" в пользу ЗАО Фирма "Автопромжилстрой" взыскано 199358 руб. 45 коп. пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

    ООО "Инко" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца всех денежных сумм и принять новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречный иск ответчика.

    Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неприменение надлежащим применению норм ст. ст. 7,37, 56, 57 АПК РФ, ст. 333, п.1 ст.404, п.1 ст.452, п.2 ст. 708, п.1, 2 ст.716, п.п.9 п.2 ст.4 ФЗ "О государственной пошлине", неправильное применение ст. 431 ГК РФ, п.п.3 ст. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".

    Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, между ООО "Инко" (заказчик) и ЗАО "Автопромжилстрой" (подрядчик) был заключен контракт от 11.07.97 на выполнение подрядных работ. По условиям контракта "заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд на производство строительно-монтажных работ на возведение коробки по строительству жилого дома по ул. Дзержинского города Тюмени" "Предварительная стоимость контракта определяется протоколом о договорной цене работ; окончательная стоимость работ регулируется дополнительным соглашением.

    16.04.98 сторонами подписан протокол согласования договорной цены - приложение N 2 к контракту от 11.07.97. При подписании протокола стороны пришли к соглашению о том, что предварительная стоимость выполненных за месяц работ определяется по форме-3 с учетом рыночного коэффициента равного 7,0 окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактическим затратам с плановой прибылью 20% на месяц позднее.

    Данные условия контракта соответствуют ст.709 ГК РФ.

    На основании анализа содержания условий контакта в соответствии с правилами ст.431 ТК РФ суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что фактические затраты предусмотрены сторонами в качестве составляющей стоимости работ.

    В результата исследования представленных доказательств арбитражный суд установил сумму задолженности за выполненные работы - 475336 руб. 62 коп. и сумму фактических затрат - 1092445 руб.64 коп. Указанные суммы правомерно взысканы судом с применением ст.309,740 ГК РФ.

    Требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворены на основании ст. 330 ТК РФ, п.10.1, 11.1 контракта частично в сумме 199358 руб. 45 коп. исходя из стоимости выполненных работ по справкам формы 3 за период с 01.04.98 по 22.04.99 апелляционной инстанцией правомерно из расчета пени исключен налог на добавленную стоимость.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

    Доказательствами подтверждающими фактические затраты истца являются первичные документы бухгалтерского учета. Норм запрещающих представлять такие документы в законодательстве не содержится. Ссылка на нарушение ст.ст. 56, 37 безосновательна.

    Оснований для применения ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ судом не установлено.

    Доводы о нарушении п.1 ст.452, п.2 ст.708, п.1 ст.716 являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

    На основании исследования документов, устанавливающих обязанность сторон по производству работ (протокол согласования договорной цены, графика производства работ) судом сделан правильный вывод о достижении сторонами соглашения о цене и сроках.

    Нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильного решения не установлено.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационною жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3343/10-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка