ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 года Дело N Ф09-1607/2000АК


[Требование таможенного органа носило информационный характер и не являлось распорядительным властным актом, порождающим определенные правовые последствия, поэтому рассматривать его в качестве ненормативного акта, который нарушает права налогоплательщика, оснований не имелось]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской таможни и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на решение от 28.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5165/2000-АК.

    В заседании приняли участие представители истца:

    Рыжков В.В., довер. от 30.12.99 N 128;

    Юрченко В.Ю., довер. от 29.03.2000 N 67.

    От ответчика, надлежаще уведомленного, представитель не прибыл.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования Пермской таможни N 19 от 16.05.2000, которым истцу предложено уплатить НДС в сумме 180180 руб. и пени в сумме 291261,14 руб.

    Решением суда от 28.07.2000 оспариваемое требование признано недействительным в части взыскания пени в сумме 291261,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение суда оставлено без изменения.

    Заявители кассационных жалоб не согласны с выводами первой и апелляционной инстанций, просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

    Как видно из материалов дела, таможенный орган направил истцу требование, в котором извещает его о факте задолженности по уплате таможенных платежей и предлагает погасить имеющуюся задолженность в срок до 09.06.2000, а также в указанный срок уплатить пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ имущественные права защищаются путем признания недействительным акта государственного органа. Статьей 22 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд разрешает споры о признании недействительными актов государственного органа, если они нарушают права и законные интересы организаций.

    Разрешая иск по существу, суд исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду.

    Между тем данный вывод суда является ошибочным.

    Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

    Поскольку указанное требование таможенного органа содержит только предложение о принятии мер ответственности в виде уплаты задолженности перед бюджетом, а также пени, то сам по себе данный акт не влечет каких-либо юридических последствий.

    Изложенные в требовании обстоятельства могут служить основанием для принятия руководителем таможенного органа решения о применении к организации установленных санкций и взыскании недоимок, пени и других обязательных платежей.

    Поскольку требование таможенного органа носит информационный характер и не является распорядительным властным актом, порождающим определенные правовые последствия, рассматривать его в качестве ненормативного акта, который нарушает права налогоплательщика, оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах суду следовало отказать в принятии искового заявления, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - прекращению производством.

    Руководствуясь п. 1 ст. 85, ст.ст. 174, 175-177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 28.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5165/2000 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка