ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года Дело N Ф09-1792/2000АК


[Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение истцом противоправных действий, а других доказательств таможенным органом не представлено, поэтому суд счел факт нарушения истцом ст.273 ТК РФ недоказанным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Розторг" на решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9453/2000.

    В заседании суда принял участие представитель истца: Картовой И.Б., дов. от 22.03.2000 N 15.

    Представитель ответчика, надлежаще извещенного, в суд не прибыл.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 06.01.2000 N 04317/1274/99(2), которым оно признано совершившим нарушение таможенных правил по ст.273 ТК РФ, выразившееся в нарушении срока помещения товара под иной таможенный режим или на склад временного хранения с привлечением к ответственности в виде штрафа в размере 129792 рубля.

    Решением суда от 16.08.2000 в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение от 16.08.2000 оставлено без изменения.

    ЗАО "Торговый дом "Розторг" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что в его действиях содержится состав правонарушений по ст.ст.258, 263, 267 ТК РФ, а не по ст.273 ТК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

    Поводом для принятия таможенным органом оспариваемого постановления явились выводы протокола о НТП от 20.08.99 N 04317/1274/99(2) о незаявлении истцом товаров под иной таможенный режим по истечении предельного трехлетнего срока хранения.

    Основанием для привлечения к ответственности, согласно протоколу от 20.08.99, явилось нарушение истцом сроков нахождения товаров под режимом "таможенный склад", поступивших 12.07.96 по ГТД N 04300/05076/004439.

    В дальнейшем истец часть товаров продекларировал в режиме "выпуск для свободного обращения" по ГТД N 04300/16089/005733 16.08.99, а срок нахождения оставшихся товаров в режиме "таможенный склад" истек 12.07.99.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из правомерности привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Между тем из материалов дела (протокол, постановление) усматривается, что действия истца подпадают под признаки ст.267 ТК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение порядка помещения товаров на хранение на таможенные склады, склады временного хранения и свободные склады, их хранение и проведение операций с ними.

    Ст.273 ТК РФ предусматривает ответственность за неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими.

    Диспозиция данной статьи предполагает совершение определенных неправомерных действий с товарами, помещенными под определенный таможенный режим.

    Однако имеющиеся в деле доказательства (протокол, постановление) не подтверждают совершение истцом противоправных действий, предусмотренных данной нормой права. Других доказательств, в нарушение ст.53 АПК РФ, таможенным органом не представлено.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает факт нарушения истцом ст.273 ТК РФ недоказанным, а постановление таможенного органа - недействительным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9453/2000 отменить.

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным постановление Магнитогорской таможни от 06.01.2000 N 04317/1274/99(2).

    Поворот исполнения решения и постановления в части взыскания госпошлины по иску и по апелляционной жалобе с ЗАО "Торговый дом "Розторг" произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка