ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2001 года Дело N Ф09-1915/2000АК


[Ссылки таможни на то, что понятие свободной цены безотносительно от факторов, влияющих на характеристики товара как пригодного либо не пригодного для потребления по прямому назначению отклонены судом, т.к. цена, определенная ответчиком без учета качества товара, установленного уполномоченным органом, не является основанием для исчисления суммы штрафа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6050/2000, А50-6051/200.

    Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    Религиозная организация "Церковь Христиан Веры Евангельской "Новый завет" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными постановлений Пермской таможни от 12.04.200 по делам о нарушении таможенных правил NN 10200-16/2000 и 10200-253/2000.

    Решением от 16.08.2000 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.

    Суд признал недействительными оспариваемые постановления таможенного органа.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2000 решение оставлено без изменения.

    Ответчик - Пермская таможня с решением и постановлением не согласен в части признания недействительным постановления таможни от 12.04.2000 N 10200-16/200, просит в указанной части их отменить, в иске в данной части отказать.

    Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 243 ТК РФ, полагая, что суд, сделав вывод о неправильном исчислении таможенным органом суммы штрафа, не учел положений данной статьи Таможенного кодекса РФ и наличие доказательств, подтверждающих правильность определения размера штрафа.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни от 12.04.200 по делу о нарушении таможенных правил N 10200-16/200 р

    елигиозная организация "Церковь Христиан Веры Евангельской "Новый завет" была привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 789360 руб. за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

    Основанием для привлечения истца к вышеуказанной ответственности послужил факт недекларирования им партии товара - средства личной гигиены, поступившего в его адрес из США в качестве гуманитарной помощи и помещенного на склад временного хранения по краткой декларации от 15.10.99 N 10200/2814.

    В соответствии с ч. 1 ст. 279 ТК РФ недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

    Арбитражным судом установлено, что за совершение данного правонарушения таможенный орган применил штраф 100 процентов, приняв за основу его исчисления справку Пермской торгово-промышленной палаты от 28.03.2000 N 375-ст о рыночной цене непродекларированной номенклатуры товара.

    Каких-либо документов, подтверждающих осмотр данных товаров в связи с определением их рыночной цены, таможенный орган в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил.

    Вместе с тем в деле имеются заключение Центра госсанэпиднадзора в Пермской области от 04.04.2000 N 07-3-2/618 и письмо этого же органа от 07.04.2000 N 242 (л.д. 31, 34), согласно которым непродекларированный товар не соответствует требованиям СанПиН 1.2.681-97 по гигиеническим показателям безопасности, не пригоден для использования и подлежит уничтожению в соответствующих режимах.

    Принимая решение об удовлетворении иска в данной части, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости отклонения ссылок таможенного органа на то, что понятие свободной (рыночной) цены безотносительно от факторов, влияющих на характеристики товара как пригодного либо не пригодного для потребления по прямому назначению.

    По мнению суда, цена, определенная ответчиком без учета качества товара, установленного уполномоченным органом, не может являться основанием для исчисления суммы штрафа.

    Вышеуказанные выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют п. 4 ст. 11 АПК РФ, ст. 243 ТК РФ, ст. 40 НК РФ, в силу которых рыночной (свободной) ценой является цена, по которой данный или идентичный товар может быть реализован в указанном регионе, при этом при определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке.

    Кроме того, таможенный орган, назначая наказание, не учел обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца добровольно устранить вредные последствия правонарушения, чем нарушил ст.ст. 236, 239 ТК РФ.

    Довод заявителя о том, что в качестве обоснования свободной (рыночной) цены товара может быть использована только справка Пермской ТПП, подлежит отклонению, т.к. в силу ст. 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

    Ссылка таможенного органа на то, что заключение Центра госсанэпидемнадзора Пермской области было подготовлено позднее даты обнаружения правонарушения, не принимается, поскольку заявитель не представил доказательств соответствия стандартам товара на дату обнаружения правонарушения.

    При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Пермской области в данной части являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    В остальной части судебные акты также являются обоснованными, соответствуют законодательству и сторонами не оспариваются.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6050/2000, А50-6051/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка