ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 1999 года Дело N Ф09-385/99АК


[Решением суда первой инстанции было признано недействительным решение таможенного органа, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, так как истцом был соблюден порядок обжалования решения таможенного органа]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мельница приправ Нессе" на постановление апелляционной инстанции от 05.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10133/98 АК по иску ООО "Мельница приправ Нессе" к Пермской таможне о признании недействительным решения таможенного органа.

    В заседании суда принял участие представитель истца Пухов С.Б., доверенность N 12 от 30.11.98.

    Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель его в суд не прибыл.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью "Мельница приправ Нессе" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской таможне о признании недействительным решения Пермской Таможни от 20.11.98 N 08-09/10053 о доначислении таможенных платежей.

    Решением суда от 10.02.99 исковые требования удовлетворены.

    При принятии решения суд исходил из соблюдения истцом порядка первоначального обжалования решения и отсутствия оснований для доначисления таможенных платежей.

    Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.99 того же суда решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

    ООО "Мельница приправ Нессе" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда1 инстанции, отмечая необоснованное применение п.3 ст.4 АПК РФ, нарушение ст.158 АПК РФ и неправильное применение ст.407 Таможенного кодекса РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ввиду следующего.

    Оспариваемым решением ООО "Мельница приправ Нессе" предложено уплатить сумму заниженных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (ГТД) NN 10200/30038/003885, 10200/10038/003057, 10200/16028/002868, 10200/18058/005383, 10200/22068/006629, 10200/15058/05379, 10200/20038/00003465, 10200/06048/003973, в том числе таможенные сборы в суммах 412, 92 руб. и 33,79 долларов США, таможенную пошлину в сумме 43440,23 руб., НДС в сумме 51247,48 руб. пени за задержку их уплаты в сумме 70578,57 руб.

    Основанием для принятия решения заместителем начальника Пермской таможни явились выводы акта N10200/19088/00029 от 19.08.98 по проверке соблюдения таможенного законодательства истцом, из которого усматривается занижение ООО "Мельница приправ Нессе" таможенной стоимости товаров по указанным ГТД.

    Из материалов дела следует, что во исполнение контрактов, заключенных ООО "Мельница приправ Нессе" с фирмами "Гевюрц Мюлле Нессе" (Германия) и "Нааш СО ГмбХ" (Германия) истец ввозил на таможенную территорию РФ товары и при декларировании их таможенному органу (на основании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст.19 закона РФ "О таможенном тарифе") определял таможенную стоимость товара, из которой исчислялись таможенные платежи, предусмотренные ст.110 ТК РФ. При этом истец включил в цену сделки расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию РФ.

    Поскольку данные расходы определены в контракте и счетах фактурах фирма "Милитцер Мюнх ГМбх", вывод суда о соблюдении истцом требований, предусмотренных п.1 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе" и правильном определении таможенной стоимости товаров является правомерным и соответствующим требованиям, изложенным в приложениях к приказу ГТК РФ от 05.01.94 N1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ".

    Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из несоблюдения истцом порядка обжалования решения таможенного органа.

    Между тем данный вывод суда не основан на законе и не соответствует материалам дела.

    Решение от 20.11.98 N08-09/10053 принято должностным лицом Пермской таможни - заместителем начальника таможни. Жалоба истца на данное решение была подана на имя начальника Пермской таможни, что соответствует требованиям ст.407 ТК РФ, предусматривающей подачу первоначальной жалобы вышестоящему должностному лицу. После получения ответа за подписью начальника Пермской таможни ООО "Мельница приправ Нессе" обратилось с иском в суд в порядке ст.416 ТК РФ.

    При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10433/98 АК отменить.

    Решение от 10.02.99 того же суда по делу N А50-10133/98 АК оставить в силе.

    Возвратить ООО "Мельница приправ Нессе" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

    Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 05.04.99 произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.
     

 Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка