ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 года Дело N Ф09-488/99-АК


[Кассационная инстанция сделала вывод, что истцом в проверяемом периоде занижения налогооблагаемой прибыли по акту проверки не допущено, и у налоговых органов оснований для доначисления налога на прибыль не имелось]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Галоген" на решение от 03.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-396/99 по иску открытого акционерного общества "Галоген" к Государственной налоговой инспекции по Пермской области, Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании недействительным решения.

    В судебном заседании приняли участие представители: истца: Можаев Л.А. - дов. от 12.01.99; Катушенко Ю.В. - дов. от 06.07.99; ответчика: Рожкова Л.И. - дов. от 01.03.99 N 13-10; Овчинникова Е.В. - дов. от 18.01.99.

    Представителям истца и ответчика права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество (ОАО) "Галоген" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Пермской области (Госналогинспекции) и Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области (УФСНП РФ) от 29.05.98 N 37 с изменениями от 16.02.99, принятого по пункту 4.2 акта проверки.

    Решением от 03.03.99 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.99 решение оставлено без изменения.

    ОАО "Галоген" не согласно с решением и постановление апелляционной инстанции, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что судом неправильно применены нормы материального права: п.п.2 "и", 2 "у", 10 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)…", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п.16 приказа Минфина РФ от 21.11.97.

    Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ по жалобе ОАО "Галоген", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, по результатам совместной документальной проверки ОАО "Галоген" по соблюдению налогового и валютного законодательства при осуществлении внешне-экономической деятельности за 1994-1997 годы органами налоговой инспекции и налоговой полиции составлен акт от 30.04.98 и принято решение от 29.05.98 N 37 с изменениями от 16.02.99, которым доначислен налог на прибыль в сумме 329,9 тыс.руб., штраф в размере 20% в сумме 78,58 тыс.руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 89,3 тыс.руб. Основанием для взыскания названных сумм явились выводы п.4.2 акта проверки о том, что истец не увеличил налогооблагаемую прибыль на сумму убытков от операций по купле-продаже иностранной валюты за 1994-1997 годы в размере 1130,2 млн.руб. в нарушение п.2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37.

    Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял экспорт продукции и на его валютные счета зачислялась выручка от реализации товаров в иностранной валюте. Обслуживающие уполномоченные банки осуществляли обязательную продажу части валютной выручки, взимая при этом комиссионное вознаграждение, которое истец включал в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании п.п. 2 "у" и 10 Положения о составе затрат… (постановление Правительства РФ N 552 от 05.08.92).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным упомянутого решения госналогинспекции, арбитражный суд исходил из того, что оснований для включения указанных выше затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) по п.2 "и", "у" и п.10 Положения о составе затрат… у истца не имелось.

    Арбитражным судом, в частности, сделан вывод о том, что ОАО "Галоген" не мог относить спорные затраты на издержки производства по п.2 "и" Положения о составе затрат…, поскольку им не представлено доказательств того, что затраты, представляющие собой комиссионное вознаграждение банку, связаны с производством.

    Судом не учтено следующее.

    В соответствии со ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации без НДС и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость. Затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг) определяются в соответствии с Положением о составе затрат… (постановление Правительства N 552 от 05.08.92).

    Согласно п.2 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 50% валютной выручки от экспорта товаров (работ, услуг) предприятий независимо от форм собственности

    и места регистрации подлежит обязательной продаже через уполномоченные банки по рыночному курсу на внутреннем валютном рынке.

    Истец за экспорт продукции основной деятельности получил валютную выручку (согласно п.2.1 акта проверки по определению и отражению валютной выручки для целей налогообложения нарушений не установлено), которую в соответствии с вышеназванным Указом президента должен был продать в размере 50% через уполномоченный банк.

    В соответствии с п.2 "п" и п.10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли к элементу "Прочие затраты" в состав себестоимости продукции (работ, услуг) относится оплата услуг банков.

    Таким образом, юридическим лицом для целей налогообложения предписывается относить на себестоимость товаров (работ, услуг) все виды платежей, связанных с оплатой услуг банков при наличии их производственного характера.

    Следовательно, истец обоснованно включил в состав себестоимости суммы, уплаченные в пользу уполномоченных банков по начисленным ими комиссионных вознаграждений, как затраты связанные с управлением производством и относящиеся к основному виду деятельности.

    Судом кассационной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что комиссионное вознаграждение банка следует относить на балансовый счет 48 "Реализация прочих активов" в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, поскольку такой порядок отменен приказом Минфина РФ от 21.11.97 N 81н.

    Кроме того, "Положение о составе затрат…" не связывает правильность отражения в бухгалтерском учете операций по реализации валюты с правомерностью отнесения на затраты и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

    Таким образом, ОАО "Галоген" в проверяемом периоде занижения налогооблагаемой прибыли по п.4.2 акта проверки не допущено, а у налоговых органов оснований для доначисления налога на прибыль не имелось.

    В связи с изложенным решение от 03.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.99 Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

    Решение от 03.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-369/99 отменить.

    Признать недействительным решение ГНИ по Пермской области и УФСНП РФ по Пермской области от 29.05.98 в редакции решения от 16.02.99 в части доначисления налога на прибыль, штрафа в размере 20% и пени по пункту 4.2 акта проверки от 30.04.98.

    Возвратить ОАО "Галоген" из средств бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.  
    

Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка