ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 года Дело N Ф09-571/2000 АК


[Вывод арбитражного суда о том, что сроки окончания пребывания товаров в режиме таможенного склада и сроки уплаты таможенных платежей, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.284 ТК РФ, совпадают, является ошибочным, дело подлежит передаче на новое расмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Розторг" на решение от 29.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-371/2000 по иску ЗАО "Торговый дом "Розторг" к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании приняли участие:

    от истца - Картовой И.Б. по доверенности от 22.03.2000 б/н.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 20.10.99 по делу N04310/988/99 о нарушении таможенных правил (ст.284 Таможенного кодекса РФ).

    Решением суда от 29.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

    Истец - ЗАО "Торговый дом "Розторг", с решением не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст.ст.43, 119, 284 Таможенного кодекса РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу ЗАО "Торговый дом "Розторг" подлежащей удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, в июле 1995 года в адрес истца поступили товары - кухонные наборы и багемы для занавеса, которые 30.07.95 в режиме "Таможенный склад" по таможенной декларации N 04300/20075/01795 были помещены на склад. Часть данного товара в период с 14.08.95 по 19.01.96 была оформлена в таможенном режиме "выпуск в свободное обращение". Оставшаяся часть товара (450 кухонных наборов и 880 шт. багем) находилась на складе по истечении трехлетнего срока хранения товаров в данном режиме (ст.43 ТК РФ), к помещению под иной таможенный режим на момент проверки истцом не заявлялась. По факту недекларирования данных товаров таможенным органом было заведено дело о НГП N 04317/2298/98, 14.10.98 принято постановление о привлечении истца к ответственности за данное правонарушение.

    Письмом начальника Магнитогорской таможни от 23.04.99 N 15-20/1990 ЗАО "ТД "Розторг" было уведомлено о необходимости таможенного оформления указанных товаров в соответствии с избранным режимом и уплаты причитающихся таможенных платежей в срок до 15.05.99.

    По истечении установленного срока таможенным органом был составлен протокол о нарушении таможенных правил от 27.05.99, постановлением таможни от 20.10.99 истец привлечен к ответственности по ст.284 ТК РФ за нарушение сроков уплаты таможенных платежей в виде штрафа в размере 100% суммы неуплаченных платежей.

    Статья 284 Таможенного кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату таможенных платежей в установленные сроки при отсутствии признаков преступления. Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, то есть в неуплате таможенных платежей в установленные сроки, если такие платежи подлежат уплате в соответствии с действующим законодательством РФ.

    В силу ст.119 ТК РФ таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. Если таможенная декларация не была подана в установленный срок, то сроки уплаты данных платежей исчисляются со дня истечения срока подачи таможенной декларации. Таким образом, день, следующий за последним днем подачи таможенной декларации, является первым днем нарушения сроков подачи таможенной декларации, но не днем нарушения сроков уплаты таможенных платежей.

    С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что сроки окончания пребывания товаров в режиме таможенного склада и сроки уплаты таможенных платежей, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст.284 ТК РФ, совпадают, является ошибочным.

    В силу ч.2 ст.43 ТК РФ по истечении срока нахождения товаров в режиме таможенного склада у лица, поместившего данный товар, возникает обязанность к его помещению под иной таможенный режим либо помещению товаров на склад временного хранения. Обязанность же по уплате таможенных платежей возникает при заявлении лицом таможенного режима, содержание которого предусматривает условие об уплате таможенных платежей.

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, позволяющие установить обстоятельства возникновения у истца обязательства по уплате таможенных платежей, совершения им действий по декларированию товаров, находящихся на таможенном складе. Ссылка суда на то, что данные товары были выпущены "в свободное обращение" в ноябре 1999 г. материалами дела не подтверждена.

    Учитывая, что выводы арбитражного суда не соответствуют требованиям закона и им не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, решение по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить существенные для разрешения дела обстоятельства и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и данными обстоятельствами.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 29.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-371/2000 отменить.

    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Розторг" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
    

   Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка