ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N Ф09-669/2000АК


[Оснований для привлечения истца к ответственности за незачисление валютной выручки не имеется, поскольку обоснованность непоступления валютной выручки подтверждается выпиской из протокола заседания экспертной группы об обоснованности недополучения или задержки поступления валютной выручки от экспорта товаров]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ......, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11495/2000.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    истца - Коростелев В.С., ген.директор;

    ответчика - Катаева М.А., дов. от 18.04.2000,

    Муталлиева И.О., дов. от 26.07.2000.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ООО "Экономический центр" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Пермской таможни от 24.11.99 N 79/99 о взыскании в бесспорном порядке 285220 руб. 25 коп.

    Решением от 01.09.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2000 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

    Суд признал не подлежащим исполнению оспариваемое инкассовое поручение ответчика.

    Ответчик - Пермская таможня - с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

    Оспаривая постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст.ст.98, 378-382 ТК РФ, Указов Президента РФ от 14.06.92 N 629, от 18.08.96 N 1209,

    Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Правительства РФ от 12.07.96 N 801. Таможенный орган полагает, что в силу указанных правовых актов он правомерно предъявил инкассовое поручение, т.к. истцом совершено таможенное правонарушение, штраф за совершение которого может быть взыскан в бесспорном порядке.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, Пермской таможней было предъявлено к расчётному счёту ООО "Экономический центр" инкассовое поручение от 24.11.99 N 79/99 на взыскание в бесспорном порядке штрафа в сумме 285220 руб. 25 коп. за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ст.273 ТК РФ (незачисление валютной выручки от экспорта товаров), факт которого был установлен постановлением Пермской таможни от 26.05.99 N 10200-2385/98.

    Арбитражным судом установлено, что 03.12.97 истцом был заключен контракт N 040/12015024/00022 с фирмой "Иоханн Хубер Шпедицион унд Транспорт-Гезельшафт мбх" (Австрия), согласно которому истец поставил на экспорт доску необрезную лиственичную по грузовой таможенной декларации N 21703/29048/ 006287 в объеме 50,31 куб.м (накладная N 427329, полувагон N 66633165) и по грузовой таможенной декларации N 21703/29048/006286 в объеме 48,75 куб.м (накладная N 427241, полувагон N 66342353), на общую сумму 16345 дол. США (285220 руб. 25 коп.).

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения истца к ответственности за незачисление валютной выручки, а суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Кассационная инстанция полагает, что постановление суда является законным и отмене не подлежит в силу следующего.

    В соответствии со ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством РФ сроки исполнения текущих валютных операций является требованием таможенного режима "экспорт товаров".

    За нарушение данного требования лицо привлекается к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Из материалов дела видно, что причиной непоступления вышеуказанной суммы валютной выручки послужил факт изменения объема и сортности поставленной на экспорт древесины в связи с повреждением ее в пути лесными вредителями, а также факт возмещения затрат иностранного покупателя на переработку данной древесины.

    Действия сторон по согласованию стоимости поставленного товара, суммы подлежащих возмещению убытков, способа их возмещения соответствуют Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., условиям контракта и подтверждаются материалами дела.

    Обоснованность непоступления валютной выручки подтверждается выпиской из протокола N 35 заседания Экспертной группы по подготовке заключений МВЭС РФ об обоснованности недополучения или задержки поступления валютной выручки от экспорта российских товаров по Пермской области от 10.12.98.

    Идентификация заключения Экспертной группы по отношению к поставленному товару по упомянутым ГТД подтверждается заявлением на проведение соответствующей экспертизы (л.д.123) и ссылкой на номер данного заявления в заключении МВЭС.

    При таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к ответственности за незачисление валютной выручки не имеется.

    Другим обстоятельством, послужившим основанием для признания недействительным оспариваемого инкассового поручения таможенного органа явилось то, что, по мнению апелляционной инстанции, таможенные органы не вправе производить взыскание с юридических лиц сумм штрафов в бесспорном порядке.

    Данный вывод является правильным, соответствующим постановлению Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П, определению Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 N 4-О и фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец своего согласия на взыскание штрафа в бесспорном порядке не давал, что подтверждается фактами обжалования постановления таможни и инкассового распоряжения.

    Довод заявителя о нарушении судом постановления Правительства РФ от 12.07.96 N 801, утвердившего порядок бесспорного списания пеней и штрафов, взимаемых таможенными органами РФ, подлежит отклонению, поскольку указанный порядок в части взыскания штрафов разработан в соответствии с теми статьями Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которые в силу Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ с 01.01.99 утратили силу.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11495/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка