ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года Дело N Ф09-947/99-АК


[Вывод таможни о нарушении истцом таможенных правил, а именно ст.273 ТК РФ, в части несоблюдения требований таможенного режима экспорта товаров по обязательному зачислению в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках основан на требованиях действующего законодательства РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской оперативной таможни на решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7251/99 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Войма-Урал" к Уральской оперативной таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.
   
    В судебном заседании приняли участие: от истца - Буйначева Е.В. по доверенности от 28.10.99 N 357-д; от ответчика - нач.юр.отд. Ковальчук И.Н. по доверенности от 10.01.99 N 1; вед.инспектор Уфимцева С.В. по доверенности от 10.01.99 N 2.

    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью фирма "Войма-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской оперативной таможне о признании недействительным постановления Уральской оперативной таможни от 10.03.99 по делу N 22300-9/98 о нарушении ООО фирма "Войма-Урал" таможенных правил (ст.273 Таможенного кодекса).

    Решением суда от 28.07.99 исковые требования удовлетворены. Постановление таможенного органа признано недействительным в связи с истечением срока наложения взыскания.

    Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.99 решение суда оставлено без изменения.

    Уральская оперативная таможня с принятыми по делу судебными актами не согласна, просит их отменить.

    Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом ст.247 ТК РФ. По мнению ответчика, вывод суда о том, что Уральской оперативной таможней было применено взыскание в виде штрафа является необоснованным, противоречащим ст.ст.242, 245 ТК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция полагает их подлежащими отмене с принятием решения об отказе в иске.

    Как следует из материалов дела, постановлением Уральской оперативной таможни от 10.03.99 по делу N 22300-9/98 ООО "Войма-Урал" признано совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в нарушении сроков поступления и непоступлении валютной выручки от экспорта товара на счета ООО "Войма-Урал" в уполномоченных банках РФ (несоблюдение требований таможенного режима - экспорт товаров - ст. 273 ТК РФ) и на него наложено взыскание в размере 100% взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

    Вывод таможни о нарушении истцом таможенных правил - ст.273 ТК РФ, в части несоблюдения ООО "Войма-Урал" требований таможенного режима экспорта товаров по обязательному зачислению в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации по таможенному делу (ст.ст.24, 98 ТК РФ, п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209, Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров от 12.10.93) и соответствует материалам дела.

    Решение арбитражного суда в части выводов о правомерности наложения на ООО "Войма-Урал" взыскания по ст.273 ТК РФ является законным и обоснованным.

    Вместе с тем выводы суда о применении таможенным органом в качестве вида взыскания штрафа и истечении срока для наложения данного вида взыскания не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Из постановления Уральской оперативной таможни от 10.03.99 по делу о нарушении ООО "Войма-Урал" таможенных правил усматривается, что в качестве взыскания за совершенное правонарушение таможенным органом применено взыскание стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, которое в соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ налагается независимо от времени совершения или обнаружения таможенных правил и независимо от того, является ли оно основным или дополнительным наказанием.

    При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права решение и постановление по делу подлежат отмене, а исковые требования в силу их необоснованности - подлежат отклонению.

    Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит возмещению в федеральный бюджет за счет истца.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7251/99 отменить.

    В удовлетворении исковых требований ООО "Войма-Урал" отказать.

    Взыскать с ООО "Войма-Урал" в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по иску.

    Поворот исполнения решения в части возмещения из федерального бюджета расходов по уплате госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области.

    Взыскать с ООО "Войма-Урал" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка