ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2000 года Дело N Ф09-992/2000АК


[Поскольку истцом не представлены доказательства утраты материала в результате неправомерных действий таможенного органа, а также не представлены доказательства фактической уплаты или взыскания с него в судебном порядке неустойки за несвоевременную оплату материала, суд обоснованно отказал истцу во взыскании этих сумм]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета РФ на решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-819/2000.

    В судебном заседании приняли участие представители:

    истца: Таратин Е.Э., дов. от 06.08.2000,

    Бобылев А.А., дов. от 10.01.2000;

    первого ответчика (Челябинская таможня): Усольцев М.В., дов. от 06.01.2000;

    второго ответчика (ГТК РФ): Усольцев М.В., дов. от 14.04.2000.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ЗАО "Зукеръ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской таможне о взыскании убытков в сумме 8239722 руб. 55 коп.

    В соответствии со ст.37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 8715825 руб. 10 коп.

    Руководствуясь ст.35 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство финансов РФ.

    В порядке ст.36 АПК РФ суд заменил второго ответчика на надлежащего - Государственный таможенный комитет РФ.

    Решением от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично.

    Суд взыскал с Государственного таможенного комитета РФ 1300010 руб. в пользу ЗАО "Зукеръ".

    В остальной части иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.

    Второй ответчик - Государственный таможенный комитет РФ - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать полностью.

    Оспаривая решение и постановление, Государственный таможенный комитет РФ ссылается на нарушение судом ст.168, ч.9 ст.231, ч.1 ст.131, ч.3 ст.175, ч.1 ст.119 ТК РФ, полагая, что в силу указанных норм материального права отсутствует причинная связь между возникновением убытка в виде арендной платы и противоправным поведением причинителя вреда, т.к. истец не декларировал находящийся на арендуемом складе товар. Кроме того, ГТК РФ считает, что суд неправильно применил ст.ст.1, 5, п.10 ст.158, ст.8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ". По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред в данном случае должен возмещаться в соответствии с гражданским законодательством, согласно которому убытки подлежат взысканию с казны РФ - Министерства финансов РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

    Арбитражным судом установлено, что Челябинской таможней по факту заявления недостоверных сведений о коде товара (виноматериал плодовоягодный) в отношении ЗАО "Зукеръ" было возбуждено дело о нарушении таможенных правил по ст.282 ТК РФ.

    Постановлением таможни от 12.08.98 на вышеуказанный товар в порядке ст.340 ТК РФ был наложен арест, а сам товар был помещен истцом на склад временного хранения на основании договора аренды от 12.08.98.

    Из материалов дела следует, что вышеуказанное дело неоднократно пересматривалось Уральским таможенным управлением по жалобам истца и при окончательном рассмотрении дело о нарушении таможенных правил в отношении истца было прекращено.

    Арбитражный суд, оценив данное обстоятельство по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что основанием прекращения дела явились неправомерные действия должностных лиц таможенного органа.

    Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела. Оснований для его переоценки в силу ст.174 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

    Согласно ст.455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

    Из исковых требований ЗАО "Зукеръ" о взыскании убытков в сумме 8715825

    руб. 10 коп. видно, что они складывались из стоимости приобретенного виномате-

    риала, неустойки за несвоевременную оплату товара поставщику, расходов за услуги адвоката и арендной платы за хранение товара.

    Поскольку истцом не представлены доказательства утраты виноматериала стоимостью 2349730 руб. в результате неправомерных действий таможенного органа, а также не представлены доказательства фактической уплаты или взыскания с него в судебном порядке неустойки за несвоевременную оплату виноматериала в сумме 5031692 руб. 90 коп., суд обоснованно отказал истцу во взыскании вышеуказанных сумм.

    Также суд правомерно отказал во взыскании расходов на услуги адвоката в сумме 34392 руб., т.к. в силу ст.89 АПК РФ эти затраты не входят в состав судебных расходов.

    Что касается удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за хранение товара в производственных емкостях ЗАО Троицкий завод пивобезалкогольных напитков" по договору аренды от 12.08.98, то судебные акты в данной части также являются правомерными, поскольку причиной хранения товара за пределами срока временного хранения, установленного таможенным законодательством, послужили неправомерные действия должностных лиц таможни по наложению ареста виноматериала, в силу чего товар находился на складе, за аренду которого и был выставлен истцу счёт на сумму 1300010 руб. Документов, подтверждающих, что истец обращался в таможенный орган с декларацией о выпуске товара в свободное обращение, в материалах дела нет. Данная сумма подлежит возмещению на основании ст.15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Таким образом, судебные акты в части разрешения спора по возмещению сумм убытка являются законными.

    Вместе с тем в соответствии со ст.455 ТК РФ убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

    В данном случае, согласно ст.1069 ГК ТФ, вред возмещается за счёт казны РФ, т.к. он возник в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа - таможни. В силу ст.1071 ГК РФ от имени казны выступает Министерство финансов РФ.

    Поскольку вышеуказанный орган был исключен судом из состава ответчиков, а в результате рассмотрения спора подлежат взысканию суммы за счёт казны РФ, т.е. фактически принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебные акты в силу п.5 ч.3 ст.176 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду необходимо привлечь для участия в деле Министерство финансов РФ.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-819/2000 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

    
Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка