ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2000 года Дело N Ф09-1304/2000АК


[Поскольку в пределах срока валютная выручка по поставке не была зачислена на счет в уполномоченном банке, вывод апелляционной инстанции о правомерном привлечении истца к ответственности по ст.273 ТК РФ соответствует законодательству]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" на постановление апелляционной инстанции от 18.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3756/00.

    Представители сторон в судебное заседание не явились.

    Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст.119 АПК РФ.

    Других ходатайств не поступило.

    ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 27.10.99 N 10200-1084/99 о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил в виде штрафа в сумме 65611,24 коп. по ст.273 ТК РФ.

    Решением от 15.06.2000 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.

    Суд признал недействительным оспариваемое постановление таможенного органа.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.08.2000 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

    Истец - ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" - с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

    Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом ст.273 ТК РФ. При этом истец полагает, что экспорт недоброкачественной продукции им подтвержден документально, а недополучение валютной выручки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества не является нарушением режима "экспорт товаров".

    Кроме того, по мнению акционерного общества, судом нарушена ст.159 АПК РФ, т.к. апелляционная инстанция, указав о применении аналогии закона к порядку оформления документов, фиксирующих поставку некачественных товаров, не назвала, какие нормы гражданского права она применила. Само же применение аналогии закона произведено необоснованно, т.к. взаимоотношения сторон, связанные с качеством поставляемого товара, урегулированы контрактом и дополнением к нему.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 117, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, постановлением Магнитогорской таможни от 27.10.99 N 10200-1084/99 ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" было привлечено к ответственности по ст.273 ТК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 65611 руб. 24 коп.

    Основанием для привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ послужил факт непоступления на счёт в уполномоченном банке на территории РФ валютной выручки в сумме 2649,9 дол. США от экспорта частей телефонных аппаратов на общую фактурную стоимость 101195 дол. США по контракту от 31.07.98 N 98/119, заключенному ОАО "Пермский телефонный завод "Телта" с болгарской фирмой ЕТ "Селектроник", на который был оформлен паспорт сделки N 1/028009898/0000000067 от 11.08.98.

    Вышеуказанная партия товара была продекларирована грузовой таможенной декларацией N 10200/10118/010956.

    В силу ст.98 ТК РФ, п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п.2.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" (действующей в период поставки), ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счёт экспортера в уполномоченном банке является требованием режима "экспорт товаров".

    В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действующей на момент оформления товара) упомянутый срок не может превышать 180 дней.

    Поскольку в пределах данного срока валютная выручка в сумме 2649,9 дол. США по вышеуказанной поставке не была зачислена на счёт в уполномоченном банке, вывод апелляционной инстанции о правомерном привлечении истца к ответственности по ст.273 ТК РФ соответствует законодательству.

    Что касается доводов истца об обоснованном непоступлении данной суммы валютной выручки, то судом апелляционной инстанции им дана правильная оценка. В силу ст.174 АПК РФ у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

    Вместе с тем необоснованность непоступления выручки в сумме 2649,9 дол. США подтверждается протоколом от 21.10.99 N 43 и заключением Экспертной группы Министерства торговли РФ по Пермской области.

    Ссылка заявителя на нарушение судом ст.159 АПК РФ в части отсутствия ссылок на закон, подлежащий применению при аналогии закона, кассационной инстанцией отклоняется, т.к. апелляционная инстанция высказалась о применении аналогии закона таможенным органом, который, в свою очередь, сослался на Инструкцию Госарбитража СССР от 15.10.99. При этом порядок оформления документов, фиксирующих поставку некачественных товаров, контрактом установлен не был, а пункт 7.2 контракта прием товара по качеству относил к требованиям российских стандартов.

    Ссылка заявителя на нарушение судом ст.273 ТК РФ отклоняется как несостоятельная по причинам, указанным выше.

    В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 18.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3756/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                       

       Председательствующий
                                                                ...

                                                              Судьи
                                                                ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка