ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2000 года Дело N Ф09-1504/2000АК


[Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за материальные ресурсы и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены, поэтому суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения истцу из бюджета налога]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска на решение от 10.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7174/2000.

    Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

    Ходатайств не поступило.

    ООО “Уралинтермет” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекии Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска с иском о взыскании (возмещении) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 541 007 руб. 55 коп.

    Решением от 10.07.2000 г.исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО “Уралинтермет” взыскано 6 229 531 руб.. В части взыскания включенной в сумму иска госпошлины в размере 311 476, 55 руб. в иске отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

    Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом приказа МНС РФ от 13.03.2000 г. N АП-3-29/96.

    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явились обстоятельства неисполнения налоговым органом требований закона о возврате из бюджета суммы НДС, уплаченной истцом поставщику за материальные ресурсы, по экспортированной продукции.

    Принимая решение, суд исходил из обоснованности требований налогоплательщика.

    Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

    В соответствии с п./п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

    Возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам, производится по правилам, установленным в ст. 7 данного Закона. При этом возмещаются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы.

    Поскольку материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за материальные ресурсы и соблюдение им таможенного режима экспорта продукции подтверждены, то суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для возмещения истцу из бюджета оспариваемой суммы налога.

    Доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

    Таким образом, принятые по делу судебные акты отмене, не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил :

    Решение от 10.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7174/2000 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                       

       Председательствующий
                                                                ...

                                                              Судьи
                                                                ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка