ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2001 года Дело N Ф09-1907/2000АК


[Поскольку приобретенная истцом продукция в виде "ноу-хау" не подпадает под действие ст.5 Закона "О НДС", то уплата обществом НДС за счет собственных средств при таможенном оформлении получения им импортируемого товара произведена правомерно, в связи с чем у него возникло право на возмещение из бюджета уплаченного налога]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Первоуральску на решение от 18.10.2000 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 6552/2000.

    В судебном заседании приняли участие представители

    истца - Фролова И.Б., довер. от 03.01.2001 г. N 1,

    Мещаков Е.В., довер. от 03.01.2001 N 3,

    Теряева С.Д., довер. от 03.01.2001 N 2.

    Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ООО "Плибур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Первоуральску о признании недействительным решения налогового органа от 07.04.2000 г. N 03-109/706 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 400 руб., налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 190 000 долларов США и пени в сумме 1 068 400 руб.

    Решением от 18.10.2000 г. исковые требования удовлетворены. Решение налогового органа от 07.04.2000 г. N 03-109/706 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 1 112 400 руб., налогов с доходов иностранного юридического лица в сумме 190 000 долларов США и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 1 112 400 руб.

    В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

    Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворения иска отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162,171,174 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой инспекцией мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки в ООО "Плибур" были выявлены факты неудержания обществом в 1996 г. налога с доходов иностранного юридического лица в размере 140 644, 7 долларов США, 1997 г. в размере 50 436, 2 долларов США, а также занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1996 г. на 367 900 руб. и за 1997 г. на 744 500 руб. в результате необоснованного отнесения к возмещению из бюджета НДС, уплаченного им на таможне за счет собственных средств (акт проверки от 21.02.2000 г. N 03-118/706).

    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.04.2000 г. N 03-109/706, которым истец обязывается уплатить в бюджет сумму заниженных налогов и пени.

    Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удержания у истца налогов и пени.

    Согласно п.3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товара (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов.

    Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с п\п "а" п.1 ст.5 указанного Закона.

    Поскольку приобретенная истцом продукция в виде “ноу-хау” не подпадает под действие ст.5 данного Закона, то уплата обществом НДС за счет собственных средств при таможенном оформлении получения им импортируемого товара произведена правомерно, в связи с чем у него возникло право на возмещение из бюджета уплаченного налога.

    Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

    Однако, в связи с тем, что судом в резолютивной части решения не верно указана сумма пени за просрочку уплаты НДС, оно подлежит изменению.

    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании закона.

    Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил :

    Решение от 18.10.2000 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 6552/2000 изменить.

    Решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Первоуральску от 07.04.2000 г. N 03-109/706 признать недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 112 400 руб., налога с доходов иностранного юридического лица в сумме 190 000 долларов США и соответствующих пени.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка