ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2001 года Дело N Ф09-34/2001АК


[Обжалуемый акт подлежит отмене, поскольку налоговым органом необоснованно при доначислении налоговых платежей не приняты ко вниманию представленные налогоплательщиком первичные документы, а судом не дана надлежащая оценка этому обстоятельству]
(Извлечение)
НАПРАВЛЕНО НА СЕРВЕР 01.02.2001.

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга, ЗАО "Торговая компания "Восток-Центр"" на решение от 04.07.2000, постановление от 03.10.2000 апелляционной инстанции, дополнительное решение от 30.11.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-893\2000.

    Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не прибыли.

    Письменных ходатайств не поступило.

    Закрытое акционерное общество "Торговая компания "Восток-Центр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга о признании частично недействительным решения от 24.12.99 N 06-14\14939.

    Решением от 04.07.2000 иск удовлетворен в части признания решения ИМНС РФ недействительным по п.1.2 (штраф по п.3 ст.120 НК РФ в сумме 39363руб.) В остальной части иска отказано.

    Постановлением от 03.10.2000 решение суда изменено. Решение ИМНС РФ признано недействительным по п.2.1 "Б" по налогу на пользователей автодорог в сумме 750 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 250 руб., по налогу на прибыль в сумме 105000 руб., по НДС в сумме 70000 руб., по п.1.1 в части соответствующих штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, по п. 1.2. полностью. В остальной части в иске отказано.

    Дополнительным решением от 30.11.2000, принятым апелляционной инстанцией, решение ИМНС РФ признано недействительным в части пени, начисленных с сумм налога, в отношении которых ненормативный акт признан недействительным.

    Инспекция МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их в указанной части отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п.3 ст.39 НК РФ, ст.ст.128,132 ГК РФ при рассмотрении вопроса об отнесении прав требования к имуществу, полученному в оплату за поставленный товар. Заявитель кроме того полагает, что суд неправильно применил п.3 ст.120 НК РФ.

    ЗАО ТК "Восток-Центр" не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в иске, просит его в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме ( с учетом дополнительного решения от 30.11.2000, с которым согласен).

    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО ТК "Восток-Центр" налоговым органом выявлены факты неуплаты за девять месяцев 1999 налога на пользователей автодорог 21376 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 12826 руб., налога на прибыль 235728 руб., НДС 154730 руб. Выводы акта проверки явились основанием для вынесения решения от 24.12.99 N 06-14\14939 о доначислении названных налоговых платежей, соответствующих пени в общей сумме 35347 руб., налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84932 руб., по п.3 ст.120 НК РФ в размере 10 % от доначисленного налога на прибыль и НДС .

    Доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 750 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 250 руб., по налогу на прибыль в сумме 105000 руб., по НДС в сумме 70000 руб., соответствующих пени и штрафов произведено в связи с выводом ИМНС РФ о том, что уступка права требования, перешедшая к истцу от ООО "Заводстройинвест" является оплатой за полученное указанным Обществом от истца электрооборудование. Денежная оценка полученного ЗАО ТК "Восток-Центр" права требования,по мнению налогового органа, подлежит обложению соответствующими налогами аналогично имуществу.

    Доначисление налогов на прибыль и НДС в общей сумме 248660 руб., соответствующих пени в сумме 20244 руб., налоговых санкций в сумме 89095 руб.

    произведено на основании расчетов налогового органа по аналогичным плательщикам ввиду отсутствия у ЗАО на начало проверки первичных бухгалтерских документов подтверждающих произведенные расходы по хозяйственным операциям. Представленные в ходе проверки документы восстановленного истцом бухгалтерского учета налоговым органом не приняты и отражения в акте проверки не нашли.

    Принимая решение, суд исходил из доказанности налоговым органом недоимки по налогам, правомерности начисления соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Судом также сделан вывод о несоответствии п.1.2. решения ИМНС РФ (в части начисления штрафа по ч.3 ст.120 НК РФ ) принципу однократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение (ст.108 НК РФ).

    Частично изменяя решение суда в части удовлетворения иска апелляционная инстанция исходила из отсутствия объекта налогообложения на сумму 420000 руб. при получении от ООО "Заводстройинвест" права требования к третьим лицам. Оставляя в остальной части решение без изменения, суд второй инстанции сделал вывод о законности доначисления ИМНС РФ налогов без учета первичных документов восстановленного бухгалтерского учета и внесенных налогоплательщиком изменений в такой учёт. Кроме того, апелляционная инстанция ( в том числе дополнительным решением) разрешила спор в пользу истца относительно пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, причитающихся на соответствующие суммы налогов и согласилась с решением суда в части штрафа по п.3 ст.120 НК РФ.

    В части удовлетворения иска судебные акты являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами дела.

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право требования является имущественным правом и в силу п.1 ст.38 НК РФ не содержит признаков объекта налогообложения.

    Таким образом, начисление налоговых платежей (соответствующих пени, штрафов) на сумму полученного налогоплательщиком имущественного права требования до реализации такого права не имеет законных оснований.

    Ссылки налоговой инспекции на неправильное применение судом п.3 ст.39 НК РФ, ст.ст.128,132 ГК РФ при рассмотрении указанного вопроса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для целей налогообложения право требования не является доходом или иным объектом налогообложения.

    Вывод судебных инстанций о противоречии статье 108 НК РФ одновременного применения к налогоплательщику ответственности, предусмотренной ст.122 и ст.120 НК РФ по факту неуплаты соответствующих налогов, является правильным, судебные акты в указанной части - законными и обоснованными.

    Доводы налоговой инспекции о неправильном применении судом ст.120 НК РФ кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком указанной нормы применительно к ст.108 НК РФ и обстоятельствам дела.

    Однако, апелляционной инстанцией вывод о законности решения налогового органа в части доначисления налогов с хозяйственных операций, подтверждаемых истцом принятыми в дело первичными документами восстановленного бухучета, сделан без оценки указанных доказательств по существу.

    Между тем судом установлено что изменения и дополнения в налоговую декларацию по данным восстановленного учета налогоплательщик внёс до момента вручения ему акта проверки, исполнив таким образом свою обязанность, предусмотренную п.1 ст.81 НК РФ.

    В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ исчисление налоговой базы по итогам каждого налогового периода производится на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

    При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно при доначислении налоговых платежей не приняты ко вниманию представленные налогоплательщиком первичные документы.

    В силу ст.ст.53, 59, 124 АПК РФ, решение суда должно быть обосновано оценкой доказательств, представленных сторонами в дело. Такая оценка производится судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования таких доказательств.

    Судебный акт, принятый в нарушение вышеназванных норм процессуального права, подлежит отмене в необоснованной части с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда ( п.3 ст.175 АПК РФ).

    При новом рассмотрении суду надлежит исследовать имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование доводов о незаконности решения ИМНС РФ от 24.12.99 N 06-14\14939 в части доначисления налогов на прибыль и НДС в общей сумме 248660 руб., соответствующих пени в сумме 20244 руб., налоговых санкций в сумме 89095 руб. и сделать вывод по существу спора на основе их надлежащей оценки.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил :

    Постановление от 03.10.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-893\2000 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Оренбурга от 24.12.99 N 06-14\14939 в части доначисления налогов на прибыль и НДС в общей сумме 248660 руб., соответствующих пени в сумме 20244 руб., налоговых санкций в сумме 89095 руб. отменить.

    В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

    В остальной части постановление апелляционной инстанции и дополнительное решение от 30.11.2000 оставить без изменения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка