ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 года Дело N Ф09-1018/99 АК


[В соответствии со ст.121 ТК РФ отсрочка таможенных платежей может быть предоставлена в исключительных случаях по мотивированному заявлению лица, однако из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о предоставлении отсрочки таможенных платежей, однако судом этому обстоятельству оценка не дана, дело передается на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орской таможни на решение от 17.06.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2127/99.

    В заседании суда приняли участие представители: истца: Анашкин М.Я., директор; ответчика - Орской таможни: Смольянин А.Н., доверенность от 29.12.98 N 66-08/6881.

    Управление Федерального казначейства по Оренбургской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. Представители его в суд не прибыли.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью "Илан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Орской таможне, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании 51745 руб. ущерба от порчи скоропортящейся продукции.

    Ходатайство истца об увеличении суммы иска до 148351,3 руб. судом в порядке ст.37 АПК РФ удовлетворено.

    Решением суда от 17.06.99 исковые требования удовлетворены частично. Из средств федерального бюджета в пользу ООО "Илан" взыскано 95933 руб. 80 коп.

    В остальной части иска отказано.

    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

    Орская таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуаль-

    ного права, в частности, отсутствуют указания на то, какие положения нормативно-правовых актов нарушены действиями таможенного органа.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости его отмены и передаче дела на новое рассмотрение.

    Согласно контракту N 13590977/01 от 24.04.98, заключенному между украинским предприятием "НЕО" и ООО "Илан" в адрес последнего по международной товарно-транспортной накладной N 015913 06.05.98 поступил редис свежий в количестве 7000 кг надлежащего качества, что усматривается из сертификата соответствия от 06.05.98 N 02618999, который был выгружен на склады магазина N 5 "Овощи", после чего досмотрен работниками таможни.

    В соответствии с Приложением N 1 к Указаниям ГТК РФ N 01-12/870 от 11.07.95 и Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации N 210-7/548 от 26.06.95 "Об особенностях ввоза на территорию РФ скоропортящихся товаров, подлежащих обязательной сертификации" редис относится к скоропортящимся товарам и подлежит таможенному оформлению и сертификации во внеочередном порядке.

    Как следует из материалов дела, грузовая таможенная декларация на указанную партию товара подана ООО "Илан" в таможенный орган 08.05.98 и на четвертом этапе проверки ГТД 08.05.98 выявлен факт неуплаты причитающихся таможенных платежей в сумме 25 рублей 60 копеек, ввиду чего завершение таможенного оформления и выпуск груза в 3-х дневный срок согласно ст.ст.194, 133 ТК РФ были невозможны.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате неправомерных действий таможенного органа произошло несвоевременное таможенное оформление поступившего груза и имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) таможенных органов и возникшими у истца убытками.

    Между тем данный вывод суда основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

    При рассмотрении данного спора суда необходимо было согласно ст.ст.15. 16, 1069 ГК РФ исследовать наличие или отсутствие следующих обстоятельств:

    - имели ли место неправомерные действия либо бездействие таможенного органа, в чем они выражались;

    - имело ли место причинение ущерба и обоснованность его размера;

    - имелась ли причинно-следственная связь между неправомерным действием либо бездействием таможенного органа и причиненным вредом.

    Однако в решении суда не отражено в чем заключалась неправомерность действий Орской таможни, какие нормы правовых актов были ею нарушены, кроме того, не оценены объяснения работников таможни о причинах неоднократного возврата таможенной декларации ООО "Илан".

    По мнению арбитражного суда, таможенным органом неправомерно отказано ООО "Илан" в сортировке и отбраковке товара, однако доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу было в этом отказано в материалах дела не имеется.

    Судом не дана оценка заявлению ООО "Илан" (л.д.45), в котором оно просит разрешения на размещение редиса в складе магазина N 5 "Овощи", ссылаясь на то, что редис находился в пути 6 суток и возможна его массовая порча, а также справки из названного магазина о том, что складские помещения не приспособлены для хранения скоропорта.

    Согласно ст.119 ТК РФ решение о предоставлении отсрочки таможенных платежей возможно лишь до принятия таможенной декларации.

    В соответствии со ст.121 ТК РФ таможенным органом отсрочка таможенных платежей может быть предоставлена в исключительных случаях по мотивированному заявлению соответствующего лица.

    Из материалов дела не следует, что ООО "Илан" обращалось с заявлением о предоставлении отсрочки таможенных платежей, однако судом указанному обстоятельству оценка не дана.

    В соответствии со ст.393 ГК РФ компенсационный характер возмещения ущерба означает восполнение утраченного имущества в том объеме, который бы имелся у потерпевшей стороны, если бы его право не было нарушено. То есть реализация указанного принципа должна осуществляться через определение стоимости утраченного права либо стоимости расходов, которые понесет потерпевшая сторона для восстановления нарушенного права. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что истцом размер убытков не подтвержден.

    Исходя из изложенного при определении размера ущерба суду надлежало руководствоваться не курсом рубля к доллару, а ценой редиса свежего в г.Орске.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 17.06.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2127/99 отменить.

    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
    

Председательствующий
    ...

    Судьи
    ...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка