ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2000 года Дело N Ф09-1083/2000АК


[Жаорба таможни не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что документы, представленные истцом в обоснование таможенной стоимости, не соответствуют требованиям таможенного органа, кассационной инстанцией отклонены как неоснованные на законе]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2718/2000 по иску ООО "Торговый Дом "Карбокам" к Государственному таможенному комитету в лице Пермской таможни, 3-е лицо: ООО "Система УралСервис" о возврате 123556 руб. 14 коп.

    В судебном заседании приняли участие представители истца: Мошкин А.Г., Шалаев А.А., Алексеев И.В., дов. от 18.09.2000.

    Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    Представителям истца права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ООО "Торговый Дом "Карбокам" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному таможенному комитету в лице Пермской таможни, 3-е лицо: ООО "Система УралСервис" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 123556 руб. 14 коп.

    Решением от 11.05.2000 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.07.2000 решение отменено.

    Суд обязал Пермскую таможню возвратить ООО "Торговый Дом "Карбокам" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 123556 руб. 14 коп.

    Ответчик - Пермская таможня, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

    Оспаривая постановление, ответчик ссылается на ч.1 ст.15 Закона РФ "О таможенном тарифе", полагая, что в нарушение данной нормы суд обосновал свой вывод о таможенной стоимости товара документами, которые не соответствуют требованиям таможенного органа и приняты судом в нарушение ст.57 АПК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

    Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Карбокам" заключило с фирмой "Акзо Нобель Фанкшионал Кемикалз БВ" (Голландия) контракт от 09.08.99 N FСМСА-990831 на поставку монохлоруксусной кислоты по цене 600 долларов США за тонну на условиях СИП-Краснокамск.

    На указанный контракт истцом в Дзержинском отделении Пермского банка Сбербанка России был открыт паспорт сделки от 19.08.99 N 2/02809929/000/ 0000000427.

    В сентябре 1999 г. в рамках данного контракта в адрес истца поступила партия вышеуказанного товара, которая была продекларирована таможенному органу грузовой таможенной декларацией N 10200/14099/007722. Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, составила 30000 дол. США из расчёта 600 дол. США за одну тонну.

    При наличии несоответствия таможенной стоимости, заявленной в упомянутой декларации и указанной в товаросопроводительных документах, таможенным органом был произведен условный выпуск товара, исходя из таможенной оценки товара по 970 дол. США за тонну с внесением истцом на депозит таможни суммы 123556 руб. 14 коп.

    В соответствии со ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар на момент пересечения им таможенной границы.

    Согласно ст.15 этого же Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

    Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение таможенной стоимости товара (ГТД N 10200/14099/007722) истец представил контракт N FСМСА-990831 от 09.08.99, платежные поручения N 1 от 24.08.99 и N 2 от 17.09.99, подтверждающие фактическую оплату перемещенного через таможенную границу РФ товара по указанной в контракте цене, инвойс фирмы поставщика на сумму 30000 дол. США, письма иностранного контрагента, подтверждающие ошибочное указание в товаросопроводительных документах цены 970 дол. США вместо 600 дол. США за тонну.

    Каких-либо документов, подтверждающих, что истец оплатил или должен был оплатить ввозимую партию товара по контракту N FCMCA-990831 от 09.08.99 по цене 970 дол. США вместо 600 дол. США за тонну, в материалах дела не имеется, а товаросопроводительные документы, выписанные иностранным поставщиком и на которые сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, таковыми не являются, т.к. сведения о цене сделки, указанные в них, самим же поставщиком были признаны ошибочными и скорректированы согласно названному контракту до 600 дол. США за тонну.

    Доводы заявителя о том, что документы, представленные истцом в обоснование таможенной стоимости, не соответствуют требованиям таможенного органа, кассационной инстанцией отклоняются как не основанные на законе.

    Представленный истцом пакет документов соответствует их списку, установленному в п.2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1.

    Это же обстоятельство подтверждает неправомерность ссылки заявителя на нарушение судом ст.57 АПК РФ.

    Что касается содержания данных документов, то, как указано выше, оно было исправлено самим же их составителем и соответствует контракту, по которому оформлена партия товара, спор по определению таможенной стоимости которой и был разрешен судом.

    В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2718/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    
Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка