ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N Ф09-1153/2000АК


[Поскольку установление даты истечения последнего срока платежа по контракту в данном случае может повлиять на вывод о законности привлечения истца к ответственности за незачисление валютной выручки в установленный срок, а этому факту оценка судом не дана, дело следует направить на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5460/2000

    В судебном заседании принял участие представитель истца: Калинин А.Е., дов. от 02.02.2000.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

    Представителю истца права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 14.02.2000 N 04315/1502/99 о привлечении истца к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Решением от 30.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен.

    Оспариваемое постановление таможенного органа признано недействительным.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2000 решение оставлено без изменения.

    Ответчик - Магнитогорская таможня, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

    Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом п.п. "а" п.9 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.п.7 раздела II Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров". Ответчик полагает, что в силу указанных правовых актов срок поступления валютной выручки должен исчисляться с даты таможенного оформления товара и не может превышать 180 дней. Поскольку данный срок был нарушен, акционерное общество было правомерно привлечено к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

    Как видно из материалов дела, Магнитогорской таможней в отношении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" был составлен протокол от 18.08.99 о нарушении таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст.273 ТК РФ.

    Постановлением указанного таможенного органа от 14.02.2000 N04315/1502/99 истец был признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.273 ТК РФ и на него была возложена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 22991 руб. 72 коп.

    Из постановления таможенного органа следует, что вменяемое акционерному обществу правонарушение выразилось в непринятии им мер по обеспечению зачисления валютной выручки от экспорта товаров по смешанному контракту от 22.06.98 N 920-УВЭС, заключенному с фирмой "Ситко Л.Г." (Швейцария), в сроки исполнения текущих валютных операций в сумме 18422,85 дол.США.

    Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что датой начала срока поступления и зачисления валютной выручки по вышеуказанному контракту является 11.03.99, т.к. именно на эту дату приходится факт обнаружения дисбаланса по бартерной части контракта и с этой даты иностранный партнер обязался погасить дисбаланс валютными платежами. Поскольку платежи поступили в пределах установленного срока и на дату вынесения оспариваемого постановления выручка в сумме 18422,85 дол.США балы зачислена на валютный счет, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения истца к ответственности по ст.273 ТК РФ.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины истца во вменяемом ему таможенном правонарушении.

    В силу ст.98 ТК РФ, п.7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", п.8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном применении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п.п. "а" п.9 ст.1, ч.1 ст.5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет экспортера в уполномоченном банке является требованием таможенного решения.

    В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции действующей в проверяемом периоде) упомянутый срок не может превышать 180 дней.

    Согласно инструкции Банка России и ГТК России от 12.10.93 N 19 и N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" (подлежащей применению в силу письма ЦБ РФ и ГТК РФ от 22.12.99 N 101-п и N 01-23/32005) на каждый экспортный контракт составляется паспорт сделки, в котором указывается дата последнего платежа по контракту, которая устанавливается с учетом сроков, предусмотренных Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

    Из паспорта сделки от 29.06.98 N 1/21610412/00/0000000211, оформленного на вышеуказанный контракт от 22.06.98 N 920-УВЭС, следует, что датой последнего платежа является 31.12.98.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о поступлении валютной выручки в установленный срок является ошибочным.

    Также как является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции в части вины истца, поскольку в силу ч.6 ст.231 ТК РФ предприятия освобождаются от ответственности за нарушение таможенных правил лишь при наличии обстоятельств действия непреодолимой силы.

    Вина предприятия в предмет доказывания по делу не входит, а ссылка на нормы КоАП РСФСР неправомерна, т.к. его нормы применяются к таможенным правоотношениям в части не урегулированной Таможенным кодексом РФ.

    Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не позволяют кассационной инстанции сделать вывод о правомерности наложения штрафа таможенным органом, исходя из следующего.

    В материалах дела имеется еще один паспорт сделки от 13.07.99 N1/21553996/000/0000000026, который также оформлен на контракт от 22.06.98 N920-УВЭС.

    Согласно этому паспорту сделки последним днем платежа по контракту является 31.12.99.

    Поскольку установление даты истечения последнего срока платежа по контракту в данном случае может повлиять на вывод о законности привлечения истца к ответственности за незачисление валютной выручки в установленный срок, а указанному факту какая-либо оценка судом первой и апелляционной инстанций не дана, судебные акты подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду надлежит установить дату последнего платежа по контракту от 22.06.98 N 920-УВЭС и, исходя из этой даты, дать оценку правомерности наложения штрафа таможенным органом.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5460/2000 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка