ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2000 года Дело N Ф09-1206/99АК


[Поскольку в срок валютная выручка по контракту в полном объеме не поступила на счет, вывод суда об обоснованном привлечении истца к ответственности по ст.273 ТК РФ правильный, вместе с тем суд неправомерно уменьшил размер взыскания, т.к. применение ответственности, предусмотренной ТК РФ, предоставлено таможенным органам]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый Дом ФЁСТ" и Челябинской таможни на решение от 24.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7324/99.

    В судебном заседании принял участие представитель ответчика Родионов А.Б., дов. от 06.01.2000.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

    Представителю ответчика права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

    ООО "Торговый Дом ФЁСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным постановления Челябинской таможни от 04.06.99 N 09700-1306/98 по делу о нарушении таможенных правил (ст. 273 ГК РФ).

    Решением от 24.09.99 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично.

    Суд признал недействительным оспариваемое постановление таможенного органа в части взыскания стоимости товара на сумму 640401 руб.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.99 решение оставлено без изменения.

    Истец - ООО "Торговый Дом ФЁСТ", с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

    Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 и неприменение официального разъяснения положений Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, данное Государственно-правовым управлением Президента РФ от 04.11.93 N 1. При этом истец полагает, что законодательством не установлена ответственность за непоступление валютной выручки от экспорта товаров. Кроме того, истец считает, что он не может нести ответственность за неправомерные действия нерезидента за неоплату по контракту.

    Ответчик - Челябинская таможня, не согласен с решением и постановлением, просит их отменить, в иске отказать.

    По мнению таможенного органа, суд нарушил нормы материального права, т.к. уменьшил размер взыскиваемых санкций. Кроме того, как считает ответчик, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку снижение размера санкций произведено по собственной инициативе суда и им применены нормы права, на которые истец не ссылался.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

    Как видно из материалов дела, Челябинской таможней в отношении ООО "Торговый Дом ФЁСТ" был составлен протокол о нарушении таможенных правил от 05.06.98 N 09700-1306/98, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ.

    Постановлением указанного таможенного органа от 04.06.99 N 09700-1306/98 ответчик признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 273 ТК РФ, и на него была возложена ответственность в виде взыскания стоимости товара (непоступившей валютной выручки от экспорта), что составило 1280802 руб.

    Арбитражным судом установлено, что вменяемое ответчику правонарушение выразилось в непоступлении на счет в уполномоченном банке в установленный паспортом сделки срок (29.10.97) части валютной выручки в сумме 208940 дол. США от экспорта партии автомобильной техники, поставленной ООО "Торговый Дом ФЁСТ" в адрес индивидуальной фирмы "АЛП" (Туркменистан) по контракту от 23.01.97 N 3в и оформленной по грузовой таможенной декларации N 09704/29047/000114.

    Данный факт подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

    Согласно ст. 273 ТК РФ несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима является нарушением таможенных правил.

    В силу ст. 98 ТК РФ, п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", п. 8 Указа Президента от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п.п. 2.1, 3. 2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров", ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет экспортера в уполномоченном банке является требованием режима экспорта товаров.

    В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действующей на момент оформления товара) упомянутый срок не может превышать 180 дней.

    Поскольку в пределах данного срока валютная выручка по вышеуказанному контракту в полном объеме не была зачислена на счет в уполномоченном банке, вывод суда об обоснованном привлечении истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ правильный.

    Вместе с тем суд неправомерно уменьшил размер взыскания до половины стоимости товаров, т.к. применение ответственности, предусмотренной Таможенным кодексом РФ, предоставлено таможенным органам и вопрос о размере взыскания за таможенное (административное) правонарушение не входит в компетенцию арбитражного суда, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами и органами управления (таможней) обеспечиваются мерами государственного воздействия.

    Кроме того, Таможенным кодексом РФ возможность уменьшения дополнительного взыскания в виде взимания таможенной стоимости товаров не предусмотрена (ст. 239 ТК РФ).

    Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, определяющих требования таможенного режима экспорта товаров.

    При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области о частичном удовлетворении исковых требований подлежат отмене. В иске следует отказать полностью.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 24.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.99 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7324/99 отменить.

    В иске отказать.

    Поворот исполнения решения в части возврата госпошлины по иску в сумме 417 руб. 45 коп. осуществить Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

    Взыскать с ООО "Торговый Дом ФЁСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка