ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2000 года Дело N Ф09-1232/2000АК


[Непоступление валютной выручки и нарушение сроков ее зачисления на счета истца непосредственно связаны с нарушением со стороны инопартнера условий контракта об оплате продукции, материалами дела подтверждается принятие со стороны истца всех необходимых мер к зачислению валютной выручки от экспорт, что свидетельствует об обоснованности недопоступления валютной выручки по данному контракту]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ......, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4987/2000 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

    В судебном заседании принял участие от истца - Калинин А.Е. по доверенности от 02.02.2000 N 16-юр-59.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 09.02.2000 по делу N 04318-1467/99 о нарушении таможенных правил (ст. 273 Таможенного кодекса РФ).

    Решением суда от 30.05.2000 исковые требования удовлетворены.

    Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.

    Магнитогорская таможня с решением и постановлением не согласна, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 231, 320, 361 Таможенного кодекса РФ.

    Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы Магнитогорской таможни не усматривает.

    Как следует из материалов дела, ОАО "ММК" заключило с фирмой "Гамма-А" (Латвия) контракт N 839-УВЭС от 22.01.98 на поставку металлопродукции. Согласно оформленных паспортов сделок N 1/05832716/000/0810000026 от 30.01.98 и N 1/00032537/000/0000000440 от 22.01.99 были определены условия расчета за продукцию и сроки поступления валютной выручки по его экспорту.

    С февраля по сентябрь 1998 г. истцом была отгружена инопартнеру металлопродукция в количестве 6070,89 т на сумму 3106557 дол. США. Продукция оплачена частично, непоступление валютной выручки составило 860399,66 дол. США, 80209 дол. США были зачислены на счет истца с нарушением сроков, установленных законодательством.

    Постановлением Магнитогорской таможни от 09.02.2000 истец привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 273 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении требований и условий таможенного режима "экспорт товаров" об обязательном зачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, с наложением штрафа в общей сумме 2210740 руб. 01 коп.

    Из содержания ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 следует, что незачисление валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках РФ является нарушением требований таможенного режима "экспорт товаров" (ст. 98 ГК РФ) и данное нарушение влечет ответственность по ст. 273 ТК РФ.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела (претензии, предарбитражное предупреждение, исковое заявление в международный Коммерческий арбитражный суд л.д. 10, 11, 21, 28-32, письма фирмы "Гамма-А" л.д. 33, 34, 37) и установлено арбитражным судом, непоступление валютной выручки, а также нарушение сроков ее зачисления на счета истца в уполномоченном банке, непосредственно связаны с нарушением со стороны инопартнера условий контракта об оплате продукции. Материалами дела подтверждается принятие со стороны ОАО "ММК" всех необходимых мер к зачислению валютной выручки от экспорта данной продукции.

    Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности недопоступления валютной выручки по данному контракту.

    При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно принято решение о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 231 ТК РФ являются обоснованными, т.к. в соответствии с данной нормой юридическое лицо отвечает за нарушение таможенных правил за сам факт такого правонарушения независимо от наличия (отсутствия) вины, но, поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

    Кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177т АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4987/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка