ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2000 года Дело N Ф09-1270/2000АК


[Поступление валютной выручки после установления факта совершения таможенного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого истцу состава таможенных правонарушений и обоснованно расценено таможенным органом как смягчающее обстоятельство]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ......, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3415/2000.

    В судебном заседании принял участие представитель истца Лисафьев В.Б., дов. от 21.08.2000.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

    Представителю истца права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств от сторон не поступило.

    ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" АК "Сибур" (далее ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 03.11.99 N 10200-1116/99 о привлечении истца к ответственности за нарушение таможенных правил в виде штрафа в сумме 211381 руб. 37 коп. по ст. 273 ТК РФ.

    Решением от 02.06.2000 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое постановление таможенного органа.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.08.2000 решение оставлено без изменения.

    Ответчик - Пермская таможня с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.

    Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 98 ТК РФ, Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", совместной Инструкции ЦБ РФ и ГТК России от 12.10.93 N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", полагая, что в силу указанных правовых актов незачисление валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке на территории РФ в установленные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций влечет ответственность по ст. 273 ТК РФ.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

    Арбитражным судом установлено, что Пермской таможней в отношении ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур" принято постановление по делу о нарушении таможенных правил от 03.11.99 N 10200-1116/99, которым акционерное общество было привлечено к ответственности по ст. 273 ТК РФ в виде взыскания штрафов в размере 5% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения в суммах 211191 руб. 46 коп. и 189 руб. 91 коп.

    Основанием для применения вышеуказанных штрафов послужили факты поступления валютной выручки от экспорта товаров с нарушением срока текущих валютных операций.

    Из материалов дела следует, что ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур" по контракту от 27.12.93 N 3-ЭК, заключенному с СП с ОО "Топгаз" (Польша), поставило на экспорт сжиженный газ на общую фактурную стоимость 163587,5 дол. США (грузовые таможенные декларации NN 10034/002963, 16034/002989, 3134/003482, 01044/003872, 13044/004392).

    На указанный контракт был составлен паспорт сделки N 1/09804875/000/0000000010 от 12.01.94.

    Валютная выручка по указанным поставкам поступила 19.01.95.

    По контракту от 07.07.94 N 48-ЭК с фирмой "СИС Петролиум Трейдинг Корп" (США) ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур" поставило на экспорт гексановую фракцию (грузовая таможенная декларация N 27044/013548).

    На указанный контракт был составлен паспорт сделки N 1/09804875/000/0000000093 от 20.07.94.

    Валютная выручка по указанной поставке поступила 30.08.95.

    Принимая решение о признании недействительным оспариваемого постановления таможенного органа, суд исходил из того, что истцом были приняты все меры к поступлению валютной выручки, о чем свидетельствует ее поступление на счет в уполномоченном банке на момент принятия вышеуказанного постановления.

    Данное обстоятельство было оценено судом как отсутствие состава правонарушения, предусмотренное ст. 273 ТК РФ.

    Указанный вывод является ошибочным, что подтверждается следующим.

    В силу ст. 98 ТК РФ, п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", п. 8 Указа Президента от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин", п. 2.1, 3.2 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 N 19 N 01-20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров", ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 09.10.92 N 3615 "О валютном регулировании и валютном контроле" зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет экспортера в уполномоченном банке является требованием режима экспорта товаров.

    В соответствии с Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле (в редакции, действующей на момент оформления товара) упомянутый срок не может превышать 180 дней.

    Поскольку в пределах данного срока валютная выручка по вышеуказанным поставкам не была зачислена на счет в уполномоченном банке, привлечение истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ за нарушение режима "экспорт товаров", выразившееся в незачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке в определенные законодательством РФ сроки исполнения текущих валютных операций, является правомерным.

    Поступление валютной выручки после установления факта совершения таможенного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого истцу состава таможенных правонарушений и обоснованно расценено таможенным органом как смягчающее обстоятельство.

    Кроме того, суд в нарушение ст. 53 АПК РФ неправомерно перенес бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих до принятии истцом мер по получению валютной выручки на таможенный орган.

    Так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец принимал названные меры, оснований для исключения ответственности по ст. 273 ТК РФ не имеется.

    В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области следует отменить.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 02.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3415/2000 отменить.

    В иске отказать.

    Взыскать с ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" АК "Сибур" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 834 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. и по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка