ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф09-1299/2000ГК


[Поскольку срок действия договора не определен, а из материалов дела не видно, что действие договора поручения прекращено, у суда не имелось оснований для взыскания долга и процентов]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агротехника" на решение от 02.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4326/2000 по иску ОАО "Южноуральский молочный завод" к ООО "Агротехника" о взыскании 989629 руб.

    В судебном заседании принял участие представитель истца - Щеглов В.С., доверенность N 439 от 08.09.2000.

    Представитель ответчика в заседание не явился. Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

    Права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    ОАО "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Агротехника" о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 583456 руб. и 406173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.98 по 31.03.2000.

    В порядке ст.37 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 832415 руб., в том числе 583456 руб. задолженности и 248959 руб. процентов за период с 15.09.98 по 31.05.2000.

    Решением суда от 02.06.2000 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Агротехника" в пользу ОАО "Южноуральский молочный завод" 832415 руб., в том числе 583456 руб. долга и 248959 руб. процентов.

    В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

    ООО "Агротехника" с решением не согласно, просит его отменить в части взыскания процентов.

    Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.395 ГК РФ.

    Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность решения, суд кассационной инстанции считает, что его следует отменить, в иске отказать.

    Как следует из материалов дела, 04.02.98 между АООТ "Южноуральский молочный завод" и ООО "Агротехника" заключен договор поручения N 38/П.

    В соответствии с условиями договора истец поручает, а ответчик принимает на себя заключение и исполнение договора на поставку упаковочного автомата "Эло-Пак". Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента приемки Товара истцом (п.п.1.1, 1.2 договора).

    Оплата осуществляется в следующем порядке: 70% авансового платежа истец передает продукцией собственного производства, 30% - в течение 2 месяцев со дня поступления Товара на таможенный склад.

    Все расходы, связанные с конвертацией и перечислением валюты на расчетный счет инофирмы, транспорт предъявляются истцу (п.3 указанного договора).

    Исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с требованиями ст.ст.973, 974, 975 ГК РФ сторонами не производилось, т.к. доказательств того, что ответчиком заключен договор с инофирмой на поставку упаковочного автомата "Эло Пак" не представлено.

    Контракт NАТ/К N 9807 от 05.01.98, заключенный от имени ООО "Агротехника", таким доказательством не является, поскольку он совершен до заключения договора поручения.

    Как следует из объяснений представителя ОАО "Южноруральский молочный завод", доверенность ответчику на совершение юридических действий истцом не выдавалась.

    В соответствии с ч.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверитель отказаться от него во всякое время.

    Поскольку срок действия договора не определен, а из материалов дела не видно, что действие договора поручения прекращено, у суда не имелось оснований для взыскания долга в сумме 583456 руб. и процентов в размере 248959 руб.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 02.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4326/2000 отменить, в иске отказать.

    Взыскать с ОАО "Южноуральский молочный завод" в доход федерального бюджета 16496 руб. 29 коп. госпошлины по иску и 3289 руб. 59 коп. госпошлины по  кассационной жалобе.

    Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

    
Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка