ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 года Дело N Ф09-1154/01АК


[Дело подлежит передаче на новое рассмотрение, поскольку штраф в нарушение ст.243 ТК РФ исчислен, исходя из стоимости всей партии ввезенного товара, а не исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, т.е. стоимости превышающего по количеству товара]
(Извлечение)
    

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совтрансавто-Брянск" на постановление апелляционной инстанции от 30.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13726/00АК по иску ОАО "Совтрансавто-Брянск" к Пермской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

     В судебном заседании приняла участие от истца Морозова Л.А. по доверенности от 16.02.01 N 6.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило

     Открытое акционерное общество международных перевозок "Совтрансавто-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Пермской таможни от 19.07.2000 по делу N 10200-520/2000 о нарушении таможенных правил - ст. 278 Таможенного кодекса РФ.

     Решением от 05.02.01 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.01 решение отменено, в иске отказано.

     Истец - ОАО "Совтрансавто-Брянск", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение Таможен-

     ной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Приказа ГТК РФ от 18.05.94 N 206, ст. 278 ТК РФ.

     Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 13.02.2000 и 21.02.2000 перевозчиком - ОАО "Совтрансавто-Брянск", для получателя ООО "МБ и Компания" (г. Пермь) автомобильным транспортом был доставлен товар из Германии. При проведении таможенного досмотра в таможне назначения (Пермская таможня) обнаружено несоответствие сведений в товаросопроводительных документах о количестве и наименовании товара. Согласно представленным таможенному органу документам на территорию РФ ввезена бумага обойная в количестве 33716 рулонов, фактически при досмотре установлен факт ввоза бумаги обойной и дополнительно виниловых обоев в общем количестве 42733 рулона.

     По указанному факту за перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров с представлением таможенному органу РФ в качестве документов, необходимых для таможенных целей, документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, истец постановлением Пермской таможни от 19.07.2000 N 1020-520/2000 привлечен к ответственности по ст. 278 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 3009980 рублей.

     Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным вышеназванного постановления, указал на неправильную квалификацию таможенным органом данного правонарушения.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о правомерности привлечения истца к ответственности по ст. 278 ТК РФ со ссылкой на наличие у перевозчика установленной ст. 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (1956 г.)" обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в накладной.

     Вместе с тем выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку не все имеющие существенное значение для разрешения данного спора обстоятельства исследованы и оценены судом.

     При установлении факта совершения вменяемого истцу правонарушения и определении правильности квалификации данного правонарушения и применения взыскания суду необходимо было исследовать следующее: действительно ли сведения, содержащиеся в документах, представляемых таможенному органу, являются ложными; влияет ли информация, содержащаяся в данных документах, на решение таможенного органа по поводу пропуска данного товара при его перемещении (наличие причинно-следственной связи, умысла на совершение данного правонарушения), известно ли было истцу (перевозчику) о недостоверности данной информации; кем внесена недостоверная информация; на какой стадии осуществления таможенного контроля выявлено данное правонарушение; правильно ли определен размер взыскания.

     Как видно из международных товарно-транспортных накладных и грузовых манифестов (л.д. 25-30, 42-44), предъявленных таможенному органу, перевозчиком (истцом) был принят к международной перевозке груз как по количеству мест (рулонов), так и по весу брутто. Ответчик свой вывод о недостоверности сведений о количестве товара основывает тем, что количество мест товара (рулонов) превышает количество данных мест, указанных в товаро-транспортных накладных, и данное обстоятельство влияет на размер таможенных платежей. Однако, как следует из актов таможенного досмотра товаров, протоколов о НТП, количество фактически перемещенного товара по весу составляет даже менее заявленного (41557,7 кг вместо 4400 кг, указанных в товаро-сопроводительных документах). Из справки-расчета размера наложенного на истца взыскания (л.д. 59) усматривается, что штраф в нарушение ст. 243 ТК РФ исчислен, исходя из стоимости всей партии ввезенного товара, а не исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения (стоимости превышающего по количеству товара).

     Данные обстоятельства судом при разрешении спора не учтены, равно как и не учтено, что представление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, произведено истцом не при перемещении (непосредственном пересечении) таможенной границы РФ, а на стадии совершения с товарами предварительных таможенных операций (помещение на СВХ, подача краткой декларации на товары декларантом ООО "Система-Урал-Сервис").

     Поскольку данные обстоятельства, а также иные вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, предметом исследования и оценки судом не являлись, судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения исследовать и оценить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

     Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 05.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13726/00АК отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка