ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2001 года Дело N Ф09-1322/01АК


[В обоснование отсутствия занижения таможенной стоимости товара истец ссылается на то, что разница между стоимостью товара, указанной в таможенной декларации, и фактической оплатой товара является дополнительной оплатой выставленных по счет-фактуре железнодорожного тарифа и стоимости погрузочно-разгрузочных работ за ранее поставленный товар]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганской таможни на постановление апелляционной инстанции от 26.03.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4/01 по иску МУП "Кургансоцоппт" к Курганской таможне о признании недействительными ненормативных актов.

     В судебном заседании приняли участие:

     от истца - Лебедев В.Л. по доверенности от 18.12.2000 б/н;

     от ответчика - Прояев С.А. по доверенности от 03.01.01 N 7.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступило.

     Муниципальное унитарное предприятие "Кургансоцоппт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ответчику о признании недействительными постановления Курганской таможни N 19800-02/00п от 18.09.2000 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 36263 руб. 90 коп., а также постановления Курганской таможни N 19800-4087/2000 от 19.10.2000 о наложении на истца взыскания в виде штрафа в размере 11954 руб. 08 коп. за нарушение таможенных правил - ст.282 Таможенного кодекса РФ.

     Решением от 31.01.01 в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.01 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

     Курганская таможня с постановлением апелляционной инстанции не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела.

     Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не усматривает.

     Оснований к вынесению оспариваемых по настоящему делу постановлений послужил акт проверки таможенным органом финансово-хозяйственной деятельности МУП "Кургансоцоппт" от 20.07.2000, которым установлено занижение истцом таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию РФ товара, отраженной в таможенной декларации N 19800/08017/000004, на сумму 31334 руб. 40 коп., что повлекло занижение таможенных платежей на сумму 11954 руб. 08 коп.

     Как указано в акте проверки и постановлениях Курганской таможни в таможенной декларации заявлены сведения о таможенной стоимости товара (печенья) 12357 дол.США или 68865561 неденоминированных рублей, фактически же товар получен на сумму 100200000 неденоминированных рублей, в указанной сумме и оплачен. При этом таможенный орган исходил из записей в журнале-ордере N 1 по счету N 60 (расчеты с поставщиками) за январь 1997г., расходно-кассовых ордеров на сумму 100000000 рублей, накладной б/н от 24.02.97, счет фактуры без номера и даты на сумму 100200000 рублей.

     В обоснование отсутствия занижения таможенной стоимости товара истец ссылается на то, что разница между стоимостью товара, указанной в таможенной декларации, и фактической оплатой товара - 31763400 рублей - является дополнительной оплатой выставленных поставщиком по счет-фактуре от 13.01.97 железнодорожного тарифа и стоимости погрузочно-разгрузочных работ за ранее поставленный товар.

     Указанные доводы истца подтверждены представленными им доказательствами: журналом-ордером N 1 по счету N 60 (расчет с поставщиками) за сентябрь 1996 г., счет-фактурой N 11 от 11.09.96, счет-фактурой б/н от 13.01.97, письмом поставщика от 13.01.97 о дополнительной оплате по счет-фактуре от 13.01.97 31763400 рублей железнодорожного тарифа и погрузочно-разгрузочных работ за ранее доставленные яблоки, оплата за которые произведена ранее по счет-фактуре N 11 от 11.09.96.

     В нарушение ст.53 АПК РФ таможенным органом не предоставлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемых ненормативных актов.

     С учетом вышеизложенного апелляционной инстанцией правомерно отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования о признании недействительными постановлений Курганской таможни.

     Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела отклоняются как необоснованные.

     Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 26.03.01 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                 Председательствующий
                                                                ...
                                                              
Судьи
                                                                ...

                                                                   


Текст документа сверен по:
файл-рассылка