ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2001 года Дело N Ф09-2361/01АК


[Судом не исследован вопрос о реальности уплаты НДС, в связи с отмеченным решение по данному спору затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Полевскому на постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4501/2001 по иску ОАО "Полевской криолитовый завод" к Инспекции МНС РФ по г. Полевскому об обжаловании действий должностных лиц.

     В судебном заседании приняли участие представители истца: Берник В.Р., доверенность от 01.03.2001, Труфанов А.Н., доверенность от 01.03.2001, Разумов П.А., доверенность от 11.04.2001, представитель ответчика Быкова Т.Ю., доверенность от 10.04.2001.

     Права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено.

     Ходатайств не поступало.

     ОАО "Полевской криолитовый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обжаловании действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Полевскому по невозмещению из бюджета НДС в сумме 8 501 124 руб. по экспортной продукции.

     Решением от 29.05.2001 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001 того же суда решение от 29.05.2001 отменено, исковые требования удовлетворены.

     Инспекция МНС РФ по г. Полевскому с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, решение от 29.05.2001 оставить в силе.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, ОАО "Полевской криолитовый завод", считая, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный экспорт и право на возмещение НДС из федерального бюджета в сумме 8 501 124 руб., обратилось в Инспекцию МНС РФ по г. Полевскому.

     Однако налоговым органом возмещение НДС из бюджета в установленный срок не произведено.

     Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа, отказавшего истцу в возмещении НДС в вышеназванной сумме, ввиду неподтверждения последним реальности экспорта товара.

     Удовлетворяя иск налогоплательщика и, признавая указанные действия налогового органа незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из требований ст. ст. 5, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и наличия у общества всех установленных налоговым законодательством документов, подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета.

     Данные выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными.

     В соответствии со ст.56 НК РФ под льготой понимаются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества.

     Из содержания ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что от налога на добавленную стоимость освобождаются товары собственного производства и приобретенные, которые вывозятся за пределы территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

     Следовательно, признаком экспорта товаров является фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации.

     Делая вывод о наличии или отсутствии доказательств подтверждения экспорта суды обеих инстанции недостаточно полно исследовали имеющиеся в деле документы.

     Так, в грузовых таможенных декларациях, как видно из материалов дела, отсутствуют отметки о перемещении продукции через границу Российской Федерации в режиме экспорта. Кроме того, согласно ГТД, поставщиком продукции является ОАО " Полевской криолитовый завод" (том 1, л.д. 67), однако из коносаментов (том 1, л.д. 71, 77) следует, что поставщиком является фирма "Севил Интерпрайсес ЛТД." Британские Виргинские острова. Судами обеих инстанций оценка данным документам не дана.

     Кроме того, судом не исследован вопрос о реальности уплаты НДС по алюминиевым чушкам. В связи с отмеченным решение по данному спору затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ОАО "Торговый дом "Арктика", ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод", ООО "Металлы и Технологии".

     При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ст. 124 АПК РФ) с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду надлежит исследовать реальность уплаты истцом НДС через действительность (недействительность) сделок и экспорта конкретных партий товара (алюминия марки А-7 в количестве 172 405 кг и алюминия марки А-8 в количестве 1 077 595 кг), а также привлечь в качестве 3-х лиц к участию в деле ОАО "Торговый дом "Арктика", ОАО "Кандалакшский алюминиевый завод", ООО "Металлы и Технологии", Управление МНС РФ по Свердловской области, органы налоговой полиции, органы валютного контроля.

     В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст.174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

     Решение от 29.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4501/2001 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка