ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 1999 года Дело N 128/8-98


[Ответчик не изменял код товара, товар классифицирован таможенным органом РФ (решение ЗТУ ГТК РФ) по указанной товарной подсубпозиции и, исходя из этого, истцу правомерно начислены дополнительно таможенная пошлина, НДС и пеня]

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Ключниковой Н.В., судей Александрова В.Н., Орешиной Н.М., при участии в заседании: от истца - Калеевой Н.В. - представителя (доверенность 6202/5012 от 12.05.99 постоянная); ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Завод холодильников Стинол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.98 (судьи Пешков Ю.М., Тонких Л.С., Уварова И.И.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.99 (судьи Уколов С.М., Истомина Е.И., Карих О.М.) по делу N 128/8-98, установил:
    
    ЗАО "Завод холодильников Стинол" обратилось с иском о признании недействительными актов Липецкой таможни N 58 и N 59 от 03.08.98 на бесспорное списание доначисленных сумм таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты.
    
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.98 в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.99 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.98 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.
    
    Как следует из материалов дела, на основании актов NN 58, 59 от 03.08.98 заместителем начальника Липецкой таможни принято решение о взыскании с ЗАО "Завод холодильников Стинол" таможенных пошлин в сумме 622858  руб. 95  коп., НДС в сумме 124571  руб. 75  коп. и пени за просрочку внесения таможенных платежей в сумме 529420  руб.
    
    Как установлено арбитражным судом, истец в течение 1997-98 годов ввозил на таможенную территорию РФ товар - полистирол "Styron-469". В грузовых таможенных декларациях указывал код товара по ТН ВЭД СНГ -  390319000, что соответствует "полимерам стинола в первичных формах" в позиции "прочие полистирол фреоностойкий". Этот же код товара указывался и поставщиком товара.
    
    Согласно Закона РФ "О таможенном тарифе" ставка таможенной пошлины для полистирола фреоностойкого из "прочих" полистиролов по коду 390319000 установлена в размере 5-процентной таможенной стоимости. Для других полистиролов и сополимеров ставка таможенной пошлины установлена в размере 10 процентов от таможенной стоимости товара.
    
    При проверке таможенными органами соответствия ввозимого товара данным, указанным в декларациях, установлено, что "Styron-469" соответствует коду товара ТН ВЭД СНГ - 390390000 "Полимеры стирола в первичных формах - прочие". Таможенная пошлина, подлежащая уплате при декларировании данного товара, равна 10-процентной его таможенной стоимости.
    

    Письмом N 01-33/1149 от 22.04.98 Западное таможенное управление сообщило истцу, что декларирование товара по коду 390319000 является ошибочным и его следует декларировать по коду 390390000 на основании классификационного решения ЗТУ ГТК РФ N 01-33/166 от 20.02.98.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что Липецкая таможня неправомерно изменила классификацию товара, что привело к нарушению норм конвенции "О гармонизированной системе описания и кодирования товаров", несостоятелен.
    
    В соответствии со ст.217 ТК РФ таможенные органы РФ классифицируют товары, т.е. относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов РФ о классификации товаров являются обязательными.
    
    Липецкая таможня не изменяла код товара, товар "Styron-469" классифицирован таможенным органом РФ (решение ЗТУ ГТК РФ) по товарной подсубпозиции 390390000 и, исходя из этого, заводу начислены дополнительно таможенная пошлина, НДС и пеня.
    
    Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.99 по делу N А40-14800/94-204 ЗАО "Завод холодильников Стинол" отказано в признании недействительным классификационного решения ГТК РФ по данному полистиролу.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.99 по делу N 128/8-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     

Председательствующий
Н.В.Ключникова

Судьи
В.Н.Александров
Н.М.Орешина

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка