ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 года Дело N А09-3856/99-5-6


[Из содержания договора не усматривается, что расходы по таможенному оформлению должен был нести истец, при этом в соответствии с законодательством любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, поэтому суд
сделал вывод о том, что истец по вине ответчика понес убытки]

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Париновой Н.П., судей Кириловой Л.Л., Сладкопевцевой Н.Г., при участии в заседании: от истца - Железного В.М. - представителя (дов. N 48 от 17.12.99), от ответчика - Степанова С.П. - ген.директора (протокол N 1 от 10.01.97), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Спецтехавтоматика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 1999 года по делу N А09-3856/99-5-6, установил:
    
    ОАО "Управление топливно-энергетических ресурсов", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Спецтехавтоматика", г.Брянск, о взыскании 32109 руб. 08 коп. убытков и 6002 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брянская таможня.
    
    До принятия решения по делу истец в порядке ст.37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 6002 руб. 22 коп. процентов, отказ принят судом.
    
    Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.99 (судья Неневоля Т.Ф.) с ЗАО "Спецтехавтоматика" в пользу ОАО "Управление топливно-энергетических ресурсов" взыскано 32109 руб. 08 коп. убытков. В части взыскания 6002 руб. 22 коп. процентов производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ЗАО "Спецтехавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал, что ответчик причинил ему убытки, то есть из платежных поручений, а также из письма Брянской таможни N 05-10/324 от 15.09.99 не следует, что истец оплатил по нему таможенные платежи за ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, таможенные платежи не могут быть взысканы в виде убытков, так как ответчик никаких незаконных действий не совершал. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены ст.118 Таможенного кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Спецтехавтоматика" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
    

    Представитель ОАО "Управление топливно-энергетических ресурсов" доводы кассационной жалобы отклонил, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
    
    Представитель третьего лица - Брянская таможня - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 672).
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
    
    Как видно из материалов дела, 19.08.97 между ОАО "Управление топливно-энергетических ресурсов" и ЗАО "Спецтехавтоматика" заключен договор N 12 на хранение дизельного топлива.
    
    Согласно условиям договора охрана переданного на хранение топлива производится Новозыбковской нефтебазой Управления ТЭР, прием и выдача топлива осуществляется работниками Новозыбковской нефтебазы в присутствии представителей (по доверенности, разнарядке) ЗАО "Спецтехавтоматика".
    
    ЗАО "Спецтехавтоматика" обязалось производить оплату за арендуемые емкости и сохранность топлива, а также оплату налива топлива, железнодорожных и прочих расходов.
    
    Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 19.08.97 на хранение истцу было передано дизельное топливо, поступившее от АО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" в двух цистернах N 72361504 в количестве 49200 кг и N 73329500 в количестве 57500 кг, общим весом 106700 кг.
    
    Двадцать седьмого января 1999 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца Брянской таможней установлено, что Управление топливно-энергетических ресурсов в мае и августе 1997 года получило от ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" дизельное топливо, товар ГСМ не является собственностью Республики Беларусь, так как владельцем сырья и конечного продукта переработки является Корпорация "Vitol S.A.", зарегистрированная в Республике Швейцария, г.Женева, поэтому весь товар подлежал таможенному оформлению с уплатой всех таможенных платежей согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт N 17200/27019/00007 от 27.01.99 с начислением стоимости таможенного оформления, импортной пошлины, налога на добавленную стоимость, в том числе по ГСМ в цистернах NN 72361504, 73329500 на сумму 32109 руб. 08 коп.
    
    В марте 1999 года истец (предприятие ООО "Акинак" за истца) платежными поручениями NN 74, 114, 115 перечислил в доход бюджета таможенные платежи в сумме 70000 руб., в том числе по ГСМ ответчика - 32109 руб. 08 коп.
    

    Ссылаясь на то, что все платежи по таможенному оформлению дизтоплива должен был осуществлять его собственник - ЗАО "Спецтехавтоматика", уплаченные таможенные платежи возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 32109 руб. 08 коп. убытков.
    
    В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
    
    При принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из того, что при заключении договора N 12 о хранении дизтоплива стороны не предусмотрели расходы в виде таможенных платежей.
    
    Из содержания п.4 договора следует, что ЗАО "Спецтехавтоматика" обязалось производить оплату железнодорожных и прочих расходов. В п.4 договора перечислены подлежащие оплате ответчиком расходы, связанные со сливом и доставкой дизтоплива в емкости Новозыбковской нефтебазы.
    
    В силу п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по договору хранения возникают с момента передачи вещи.
    
    Из содержания договора не усматривается, что расходы по таможенному оформлению должно было нести Управление топливно-энергетических ресурсов.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом нарушена ст.118 Таможенного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Пунктом 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи.
    
    Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя указано ОАО "Управление топливно-энергетических ресурсов" по просьбе ответчика, поскольку ЗАО "Спецтехавтоматика" не имеет своих железнодорожных реквизитов, а фактическим владельцем дизтоплива, полученного в цистернах NN 72361504 и 73329500, является ЗАО "Спецтехавтоматика".
    
    При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что истец по вине ответчика - собственника ГСМ - понес убытки в сумме 32109 руб. 08 коп. и на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 32109 руб. 08 коп.
    
    Расходы по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст.95 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 692 руб. 18 коп. взыскиваются с ЗАО "Спецтехавтоматика" в доход федерального бюджета.
    

    Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 1999 года по делу N А09-3856/99-5-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ЗАО "Спецтехавтоматика", г.Брянск, в доход федерального бюджета 692 руб. 18 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.     
    

Председательствующий
Н.П.Паринова

Судьи
Л.Л.Кирилова
Н.Г.Сладкопевцева

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка