ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 28 октября 1998 года Дело N 97/АП

[Действия ответчика по применению к истцу ответственности в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 в виде штрафа в размере 100% суммы иностранной валюты, являлись обоснованными, поскольку при заключении сделки стороны предусмотрели обязанность
продавца заключить договор перевозки и оплатить расходы на транспортировку]

    
         
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Орешиной Н.М., судей Самсоновой Л.С., Радюгиной Е.А., при участии в заседании: от истца - Понятовского В.Л. - юрисконсульта (доверенность постоянная N 998/19 от 01.08.96); от ответчика - Богданова В.М. - главного специалиста (доверенность постоянная N 94/3-07 от 10.04.97), рассмотрев кассационную жалобу Приокского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 1998 года (судьи Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И., Якушина С.Н.) по делу N 97/АП, установил:
    
    АООТ "Рязаньгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения Приокского регионального центра ВЭК России N 20601-98/014 от 28.04.98 о наложении на АООТ "Рязаньгоргаз" штрафа в размере 2050 долл. США за невыполнение предписания органа валютного контроля N 26 от 12.01.98 о возврате необоснованно перечисленных сумм либо ввозе товаров на таможенную территорию РФ на сумму, эквивалентную сумме уплаченной АООТ "Рязаньгоргаз" иностранной валюты.
    
    Решением суда от 13.08.98 исковые требования удовлетворены. Суд, проанализировав внешнеэкономическую сделку истца, пришел к выводу, что участники контракта, связанные между собой практикой взаимных отношений, определили, несмотря на указанные в договоре условия поставки СРТ, сумму контракта, куда вошла стоимость транспортировки. Эти обстоятельства суд не считает существенным нарушением и полагает, что покупатель не может требовать от продавца возврата суммы 2050 долларов США.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Приокский региональный центр ВЭК России просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает, что перевод истцом иностранной валюты нерезиденту в возмещение его расходов по перевозке, не основанный на базисных условиях поставки (СРТ, г.Рязань), установленных контрактом, противоречит требованиям действующего законодательства (Указу Президента РФ от 21 ноября 1995 года N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации", Инструкции ЦБ РФ N 30 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью платежей в иностранной валюте за импортируемые товары").
    
    Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда и отказать АООТ "Рязаньгоргаз" в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
    

    Как видно из материалов дела, 27.11.96 АООТ "Рязаньгоргаз" (покупатель) и фирма ЕSL.а, Брно, Чехия (продавец) заключили контракт N 1, по которому резидент обязан был поставить газовое оборудование согласно спецификации к контракту на сумму 26881 долл. США.
    
    Согласно п.2.1 контракта цена на товары была в ИSД на условиях SРТ, г.Москва (СРТ). Платежными поручениями от 05.01.97 и 13.02.97 истец перечислил нерезиденту по данному контракту 28931 долл. США.
    
    Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" 90 группа терминов "С" устанавливает, что продавец за свой счет обязан заключить договор перевозки на обычных условиях. Поэтому в соответствующем термине необходимо указывать тот пункт, до которого он должен оплачивать транспортировку. В обязанности продавца входит оплата расходов по перевозке товара обычным путем и общепринятым способом до места назначения, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара перевозчику, возлагаются на покупателя. Таким образом, условиями контракта, а также дополнительным соглашением к нему от 18.01.97 обязанность заключения договора перевозки и оплаты расходов на транспортировку возлагалась на иностранного продавца (п.2.1 контракта, п.2.1 дополнительного соглашения о включении в цену товара стоимости тары и упаковки).
    
    В соответствии с Порядком оформления паспорта импортной сделки (ПСи), утвержденным Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 26 июля 1995 года, в графе "Сумма контракта" импортер обязан указать общую стоимость импортируемого товара, причем, на основании требований пункта 3.2 Инструкции, импортер, оформляя паспорт импортной сделки в уполномоченном банке, принимает на себя ответственность за полное соответствие сведений, приведенных в паспорте сделки условиям контракта, на основании которого был составлен паспорт импортной сделки. В нашем случае при оформлении паспорта импортной сделки в графе "Сумма контракта" истец указал общую стоимость импортируемого товара - 28931 долл. США.
    
    В соответствии с требованиями п.2 Указа Президента РФ от 21 ноября 1990 года N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ" импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключили сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ. Следовательно, истец обязан был ввезти на территорию РФ импортируемый товар на сумму 28931 долл. США. Фактически же истцом по контракту N 1 от 21.11.96 ввезено товаров на сумму 26881 долл. США.
    

    На таможенную территорию не ввезено товаров на сумму 2050 долларов. Доводы истца, что сторонами установлена обязанность покупателя оплатить продавцу стоимость транспортировки, материалами дела не подтверждены.
    
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
    
    В рассматриваемом случае анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о том, что при заключении сделки стороны предусмотрели обязанность продавца заключить договор перевозки и оплатить расходы на транспортировку.
    
    При таких обстоятельствах действия ответчика о применении к истцу ответственности в соответствии с п.3 Указа Президента РФ от 21.11.95 N 1163 в виде штрафа в размере 100% суммы иностранной валюты, не возвращенной от нерезидента, по предписанию N 26 от 12 января 1998 года обоснованны. Сумма штрафа истцом перечислена в доход федерального бюджета.
    
    Судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права (ст.431 ГК РФ), что является основанием к отмене решения.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.175, ч.1 ст.176 и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 августа 1998 года по делу N 97/АП отменить.
    
    Отказать АООТ "Рязаньгоргаз" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Приокского регионального центра ВЭК России N 20601-98/014 от 28.04.98 о наложении штрафа в размере 2050 долл. США.
    
    Взыскать с АООТ "Рязаньгоргаз" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1303 руб. 35 коп.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
         

Председательствующий
Н.М.Орешина

Судьи
Л.С.Самсонова
Е.А.Радюгина

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка