ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1999 года Дело N А35-2010/98-С-10
 

[Истцу был причинен ущерб вследствие неправильного указания ответчиком в грузовых таможенных декларациях грузоотправителя и страны происхождения товара]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К., судей Самсоновой Л.С., Панченко С.Ю., при участии в заседании: со стороны истца - Акимова Н.С. - довер. пост. от 05.07.99 N 135, - Ряпонова Н.А. - довер. пост. от 03.02.99 N 05-юр, со стороны ответчика - Павлов А.В. - дов. пост. от 26.04.99. N 45/01-10, Клепов О.В. - дов. пост. от 26.04.99. N 44/01-10, со стороны третьего лица - не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.98 (судья Лымарь В.Н.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.98 (судьи Леонов С.А., Блинов Н.Н., Серегина Г.В.) по делу N А35-2010/98-С-10, установил:
    
    ЗАО "Курскрезинотехника", расположенный в г.Курске, предъявил в арбитражном суде иск к дочернему унитарному государственному предприятию "РОСТЭК - Курск" о взыскании убытков, причиненных таможенным брокером, в сумме 1732569 руб.
    
    В процессе рассмотрения спора арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Курскую таможню.
    
    Решением Арбитражного суда от 17.08.98 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции 30.11.98 решение арбитражного суда от 17.08.98 оставлено в силе.
    
    В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов по делу и вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами не применен приказ ГУ ГТК СССР от 18.08.89 N 137, регулирующий обязанности таможенного декларанта. Неправильно оценены судом фактические обстоятельства дела.
    
    Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, вынесены в нарушение ст.ст.125.127, 155 АПК РФ, а потому подлежат отмене по следующим мотивам.
    
    Как видно из заявленного истцом искового заявления и других материалов дела, истец предъявил в суде иск о возмещении убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением принятых гражданско-правовых обязательств по осуществлению декларирования в таможенных органах импортных грузов, поступающих в адрес истца.
    

    Однако заявленные исковые требования по существу заявленного спора судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены. Фактически суды исследовали и дали оценку действиям сторон по нормам таможенного законодательства, не проверяя и не давая своих выводов гражданско-правовым обязательствам сторон.
    
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    
    Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, истец в период с октября 1996 года по июль 1997 года получал от поставщиков, указанных в грузовых таможенных декларациях, грузы, происходящие из стран СНГ. Имеющийся в деле договор на 1996 год между истцом и Курским филиалом государственного предприятия "Ростэк-Курск" на декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ (л.д.54-55), судами первой и апелляционной инстанций не исследован. Не выяснено, с какой даты данный договор действует (истцом представлена его копия, не содержащая ни номера, ни даты его заключения), имеет ли отношение ответчик к данному договору, поскольку юридический статус ответчика не соответствует сведениям, указанным в договоре. В суде кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на имеющийся у него подлинный договор от 02.01.96, который не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
    
    Предъявляя иск в суд, истец указал в его обоснование, что истцу был причинен ущерб вследствие неправильного указания ответчиком в грузовых таможенных декларациях грузоотправителя и страны происхождения товара, за которые Курская таможня за 1996-1997 годы взыскала с истца в бесспорном порядке недоимку по импортной пошлине и НДС на общую сумму 1732569 руб. Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции заявили, что данное решение таможни истец считает правильным и ею не оспорил. В этой ситуации суду следовало, не входя в обсуждение наличия либо отсутствия таможенного правонарушения, исследовать таможенные документы, включая грузовые таможенные декларации, акты выполненных работ, на предмет выяснения фактических гражданско-правовых обязанностей сторон, в том числе правомерности заявленного иска по декларациям 1997 года, на который сторонами договора не представлено. Между тем ни в протоколах судебных заседаний, ни в иных материалах дела сведений об исследовании указанных и иных доказательств не имеется.
    
    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций договорные правоотношения сторон остались без исследования и юридической оценки судебные акты по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение суда по первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, надлежащим образом исследовать обстоятельства спора и в зависимости от добытых данных вынести соответствующее решение.
    

    Руководствуясь п.3 ст.175, ст.176, ст.177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:
    
    Решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.98 по делу N А35-2010/98-С-10 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд для рассмотрения по первой инстанции.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
         

Председательствующий
В.К.Никифоров

Судьи
Л.С.Самсонова
С.Ю.Панченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка