ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года Дело N А35-5250/99а


[Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, ошибочно указал, что у таможни не было оснований для направления истцу требования об уплате налога]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе…при участии в заседании: от истца - Хотенкова В.В. - начальника отдела (доверенность от 02.10.2000 N 97 постоянная), Коровиной Л.И. - начальника отдела (доверенность от 30.12.99 N 33 постоянная), от ответчика - Рубанова Ю.Г. - ведущего инспектора (доверенность от 27.07.99 N 03-02/11 постоянная), рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на решение от 28.03.2000 (судьи…) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 (судьи…) Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5250/99а, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с иском к Курской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 63 от 02.12.99 в соответствии с которым обществу доначислено и предложено уплатить в бюджет 715012 руб. 34 коп. ввозных таможенных платежей и 1096509 руб. 12 коп. пени за просрочку их уплаты.
    
    Решением арбитражного суда от 28.03.2000 исковые требования удовлетворены, поскольку постановление не соответствует ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в частности, является основанием для признания его недействительным.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    
    Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактами N 69/63-6-43687-276 от 26 мая 1995 г., N 69/63-6-00029-276 от 22 ноября 1996 г., заключенными между фирмами “Сименс АГ“ (Германия) и ТОО “Машприборком“ (внешнеторговое объединение “Машприборторг“, Россия) в интересах ОАО “Электросвязь“ (г.Курск), последним в августе - октябре 1997г. на территорию Российской Федерации ввезено оборудование для автоматической цифровой коммутационной станции типа EWSD с системой передачи SDH.
    
    Указанное оборудование предъявлено к таможенному оформлению на основании грузовых таможенных деклараций NN 1107/14087/002490, 11607/14087/002492, 11607/15087/002499, 11607/02094/002715, 11607/28107/003520 одновременно единым технологическим комплектом и классифицировано по коду ТН ВЭД в субпозиции 851730000 “коммутаторы для телефонной или телеграфной связи“ в соответствии с предварительным классификационным решением, выданным Государственным Таможенным Комитетом Российской Федерации N 20-13/10929 от 2 августа 1995 г. “О декларировании телекоммуникационного оборудования связи“ с предъявлением льгот по уплате импортной таможенной пошлины, таможенного сбора за таможенное оформление товара, налога на добавленную стоимость, установленных Законом Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и "О налоге на добавленную стоимость", а также приказам Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 13 апреля 1995г. N 248 “Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость и специального налога при ввозе на территорию Российской Федерации отдельных товаров“, включившим в перечень технологического оборудования, не облагаемого при ввозе налогом на добавленную стоимость, коммутаторы для телефонной и телеграфной связи (указанная льгота действительна до конца 1997 г.).
    

    27 сентября 1999 Курской таможней в соответствии с планом проверок участников внешнеэкономической деятельности произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Электросвязь" в части соблюдения требований таможенного законодательства Российской Федерации, правильности и своевременности уплаты таможенных платежей.
    
    При проведении проверки документов первичного бухгалтерского учета и осмотре установленного оборудования коммутационной станции таможней сделан вывод о том, что часть ввезенного оборудования (персональные компьютеры и их отдельные блоки, рабочие места операторов, программное обеспечение, запасные части) необоснованно классифицировано как телекоммуникационное оборудование, поскольку оно по своему функциональному назначению не является таковым, не участвует непосредственно в выполнении основной функции коммутационной станции, а является вспомогательным оборудованием, подлежащим классификации в товарных субпозициях, содержащих более конкретное описание этого оборудования.
    
    По мнению таможни, недостоверное заявление сведений о товарах повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем были доначислены таможенные платежи и направлено требование N 63 от 02.12.99.
    
    Суд, удовлетворяя исковые требования, ошибочно указал, что у таможни не было оснований для направления ОАО "Электросвязь" требования об уплате налога.
    
    Статьей 34 НК РФ определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налоге и (или) сборах, а также иными федеральными законами.
    
    Согласно ст.69 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику при наличии у него неисполненной обязанности по уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности по уплате налога письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязании уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое признается требованием об уплате налога.
    
    Аналогичные положения содержатся и в письме ГТК РФ от 05.01.99 N 01-15/32 “О применении таможенными органами отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.
    
    Требование N 63 от 02.12.99 содержит указанные признаки и подпадает под понятие ненормативного акта государственного органа, которым, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы.
    
    Споры об обжаловании такого акта подведомственны арбитражному суду в соответствии со ст.22 АПК РФ и ст.138 части первой НК РФ.
    
    Поэтому ссылка суда на ст.101 НК РФ является необоснованной.
    
    Таможенные органы РФ классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
    
    Решения таможенных органов РФ о классификации товаров является обязательным (ст.217 Таможенного кодекса РФ).
    
    При рассмотрении дела судами не в полном объеме исследован вопрос о классификации товара, обоснованности доначисления таможенных платежей.
    
    Из материалов дела видно, что ввезенные ОАО "Электросвязь" товары представляют собой комплект технологического оборудования для строящейся автоматической цифровой коммутационной станции типа EWSD в г.Курске.
    
    Из ГТД, инвойсов, рабочего проекта, пояснительной записки на строительство АМТС/АТС, УИВС в г.Курске следует, что помимо оборудования, представляющего единый технологический комплекс, получено и вспомогательное.
    
    Из Указания ГТК РФ от 12.03.96 N 01-14/247 “О классификации отдельных товаров в соответствии с ТН ВЭД“ следует, что вспомогательное оборудование, не участвующее непосредственно в выполнении основной функции этого оборудования (системы кондиционирования, фальшпол, противопожарные системы и т.д.), телефонные аппараты, а также носители информации с программным обеспечением, независимо от того, представлены ли они к таможенному оформлению вместе с основным оборудованием или отдельно, классифицируются в соответствующих товарных позициях ТН ВЭД.
    
    В связи с чем суду необходимо дать оценку представленным доказательствам как в обоснование в своих требований, так и возражений, то есть рассмотреть спор по существу, с учетом Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
    
    Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1,2 ст.176, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 28.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 по делу N А35-5250/99а отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

   

Текст документа сверен по:

официальная рассылка