ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 года Дело N А23-13/01А-14-19


[Суд удовлетворил иск исходя из того, что плательщиком подтвержден экспорт товара и представлены все предусмотренные законодательством доказательства в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, но при этом не учел, что плательщик должен исполнять свои обязанности добросовестно, не злоупотребляя правом]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Медведева М.Ю. - представителя (дов. N 55 от 07.05.2001 пост.), Брусова В.И. - представителя (дов. N 553 от 26.01.2001 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2001 (судьи...) по делу N А23-13/01А-14-19, установил:

     Открытое акционерное общество "Трансвзрывпром" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому округу г.Калуги о признании недействительным отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортной поставке.

     Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2001 иск удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о доказанности позиции истца.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как вынесенный без учета фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "Трансвзрывпром", кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда надлежит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, Специализированным управлением N 76 (филиал ОАО "Трансвзрывпром) на основании контракта N 103-30/11 от 20.06.2000 была осуществлена поставка на экспорт-фирме "Роксвилл Трейдинг ЛТД", зарегистрированной в г.Тертоле Вирджинские острова, бронекабины для испытаний подрыва, модели ГВ-31. Стоимость поставленной продукции 10100000 рублей, в том числе НДС - 2006361 рублей Указанная бронекабина была приобретена истцом у ООО "Ринос" по договору поставки N 0300/216 от 14.06.2000 за 12000000 рублей, в том числе НДС - 2000000 рублей.

     Представив в налоговую инспекцию 16.08.2000 все необходимые документы в подтверждение факта совершения экспортной операции, Спецуправление N 76 - филиал ОАО "Трансвзрывпром" просило возместить из бюджета 2006361 рублей НДС.

     ИМНС РФ по Ленинскому округу г.Калуги отказалась осуществить возмещение указанной в налоговой декларации за июль 2000 года суммы НДС, в связи с чем плательщик обратился в суд.

     Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что плательщиком подтвержден экспорт товара и представлены все предусмотренные законодательством доказательства в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость.

     При этом не учтено, что плательщик должен исполнять свои обязанности добросовестно, не злоупотребляя правом.

     Налоговой инспекцией в процессе рассмотрения дела суду были представлены доказательства того, что реализуемая в режиме экспорта бронекабина являлась объектом перепродажи, осуществленной различными фирмами (ООО "Виком-К", ООО "Бекар-Н", ООО "Ринос") в течение трех дней. Налог на добавленную стоимость с оборота от этих операций на территории Российской Федерации фактически не уплачивался.

     Судом не дана оценка доводам ответчика.

     Кроме того, указывая в решении, что плательщиком представлены все документы, необходимые для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров, суд не учел, что фактическое поступление выручки от реализации продукции иностранному контрагенту не подтверждено.

     Из платежного поручения N 231 от 28.06.2000, которое истец представил в подтверждение своих доводов, усматривается, что оплата в сумме 10100000 рублей (стоимость товара, поставленного на экспорт) произведена по двум контрактам: от 20.06.2000 и от 23.06.2000, следовательно, сумма выручки от экспортной операции поступила на счет экспортера не в полном объеме (л.д.21).

     В материалах дела отсутствует контракт от 23.06.2000, что препятствует возможности оценить его условия, порядок реализации и оплаты.

     Отсутствуют в материалах дела и не исследовались судом доказательства, подтверждающие факт поступления в адрес СУ N 76 ОАО "Трансвзрывпром" бронекабины от ООО "Ринос": первичные бухгалтерские документы (накладная, счет-фактура и т.д.), свидетельства оприходования товара на складе получателя и отражения этой операции в бухгалтерском учете.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебный акт вынесен на недостаточно исследованных доказательствах.

     При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить плательщику (истцу) представить необходимые документы, свидетельствующие о совершении им экспортной операции, и дать оценку доводам налоговой инспекции об отсутствии оснований для возмещения НДС.

     Руководствуясь п.3 ст.175, ч.1 ст.176, ст.177 АПК РФ, постановил:

     Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2001 по делу N А23-13/01А-14-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка