ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2003 года Дело N КА-А40/8314-03

 

[Отказывая в иске об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд не определил правомерность привлечения истца к ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, т.к. истец, обжалуя данное постановление, ссылался на уплату таможенных платежей в полном объеме и представлял расчет платежей за спорный период, кроме того, в материалах дела имеется служебная записка сотрудника таможни об оплате истцом периодических таможенных платежей в установленные сроки в полном объеме; дело направлено
на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "Конструкция 777" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от 20.01.2003 N 10125000-180/2 и прекращении производства по этому делу.
    
    Решением от 12.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.
    
    В отзыве на жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Конструкция 777" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Зеленоградской таможни настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
    
    Проверив 20.10.2003 в судебном заседании правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
    
    08.08.2001 ЗАО "Конструкция 777" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар из Германии, арендованный по договору от 19.04.2001 у английской фирмы. При его декларировании общество заявило таможенный режим "временный ввоз" сроком до 05.09.2000.
    
    Постановлением от 20.01.2003 по делу N 10125000-180/02 Зеленоградская таможня признала ЗАО "Конструкция 777" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч.1 ст.16.18 КоАП РФ наложила взыскание в виде штрафа в размере стоимости временно ввезенного товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2456705 руб. 38 коп. (77277 долларов США по курсу на 06.11.2002). В качестве нарушения признан факт невывоза по истечении срока временного ввоза товара за пределы таможенной территории, когда такой вывоз являлся обязательным.
    
    Отказывая ЗАО "Конструкция 777" в признании незаконным указанного постановления, арбитражный суд сослался на то, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела. Также указал на недоказанность факта уплаты таможенных платежей до 05.09.2002.
    

    Данный вывод сделан на основе неполного исследования имеющихся в деле доказательств.
    
    В ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, станут равными, если бы товары были выпущены в свободное обращение, товар считается выпущенным для свободного обращения.
    
    Обжалуя постановление таможни о назначении административного наказания, ЗАО "Конструкция 777" ссылалось на то, что оно оплатило таможенные платежи в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства представило расчет платежей, произведенных за период с 05.09.2001 по 05.09.2002, согласно которому на 05.09.2002 таможенные платежи по спорной ГТД оплачены в полном объеме.
    
    В материалах дела также имеется служебная записка сотрудника таможни об оплате периодических таможенных платежей в установленные сроки в полном объеме до 31.05.2002.
    
    Зеленоградская таможня представила в дело свой расчет уплаты периодических таможенных платежей по спорной ГТД, отличающийся от расчета общества.
    
    При наличии различных расчетных данных и сведений суд не устранил имеющиеся противоречия, не потребовал проведение сверки расчетов, не установил, в каком размере произведены платежи по состоянию на 05.09.2002 и имелись ли основания для выпуска товара для свободного обращения по правилам ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Предметом обсуждения суда не был вопрос о правильности квалификации совершенного ЗАО "Конструкция 777" правонарушения.
    
    В соответствии со ст.73 Таможенного кодекса Российской Федерации в день истечения установленных сроков невозвращенные временно ввезенные (вывезенные) товары должны быть заявлены к иному таможенному режиму либо помещены на склады временного хранения, владельцами которых являются таможенные органы Российской Федерации.
    
    В данном конкретном случае общество заявило об изменении таможенного режима 10.11.2002, оплатило таможенные платежи, в связи с чем товар был выпущен в свободное обращение и не подлежал обязательному вывозу с таможенной территории.
    
    Рассматривая дело, суд не оценил конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения и не определил правомерность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.16.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товара.
    

    Суд не обсудил и заявление ЗАО "Конструкция 777" о малозначительности совершенного им правонарушения, т.к. его последствия на момент вынесения обжалуемого постановления таможни устранены, товар выпущен в свободное обращение, таможенные платежи уплачены и бюджету не причинен экономический ущерб.
    
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Руководствуясь ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 12.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4018/03-121-64 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка