ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2003 года Дело N КА-А40/8041-03


[Поскольку допущенная грузоотправителем (заявителем) в товаросопроводительных документах неточность в отношении места доставки товара не освобождает перевозчика от возложенной на него в соответствии со ст.140 ТК РФ обязанности доставить товар в место, указанное таможенным органом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ст.16.9 КоАП РФ является правильным;  но так как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа,  правильность исчисления которого судом первой инстанции не проверялась, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ФГУП "Московская железная дорога" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 17.01.2003 N 10714000-040/2002 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 15.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение отменено, оспариваемое постановление Находкинской таможни признано недействительным.
    
    Требования о проверке законности постановления от 14.07.2003 в кассационной жалобе Находкинской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права: часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Временная технология взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95 и Правила доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
    
    В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Находкинской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Представитель предприятия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснил, что они неосновательны.
    
    Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 14.07.2003 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Постановлением Находкинской таможни от 17.01.2003 N 10714000-040/2002 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставление товаров, находящихся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место - СВХ "Евротехлайн" в зоне деятельности таможенного поста "Горенский" Центральной акцизной таможни.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Основанием для признания арбитражным судом апелляционной инстанции оспариваемого акта незаконным послужил вывод арбитражного суда о том, что Находкинской таможней установленный статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения предприятия к административной ответственности пропущен. Арбитражный суд также указал, что часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ применению в данном деле не подлежит, поскольку устанавливает более строгие административные санкции по сравнению со статьей 253 ТК РФ, которая предусматривала ответственность за вмененное предприятию правонарушение на момент его совершения. Кроме того, вина предприятия в недоставлении товара в место, указанное таможенным органом, отсутствует в связи с наличием неточности в товаросопроводительных документах.
    
    Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции ошибочны.
    
    Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Неправильным является вывод суда о пропуске таможенным органом установленного в статьей 247 ТК РФ срока для привлечения предприятия к административной ответственности и о невозможности применения срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ на основании статьи 1.7 КоАП РФ как закона, ухудшающего положение лица, привлекаемого к ответственности.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Производство по данному делу об административном правонарушении осуществлялось в период действия КоАП РФ.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что объективную сторону вмененного предприятию правонарушения составляет непредставление товаров в месте доставки и невручение транспортных документов на них.
    
    В то же время, арбитражный суд установил, что предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.
    
    Согласно статье 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.
    
    Пункт 2.4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом от 20.04.95 (далее - Временная технология) предусматривает, что железные дороги обязаны доставить грузы на станцию назначения и уведомить о доставке груза таможенный орган, в регионе деятельности которого находится указанная станция.
    
    Пункт 1.3 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК РФ от 20.05.96 N 304, устанавливает, что доставка ввозимых товаров начинается и соответственно заканчивается с момента начала оформления доставки товаров до момента окончания оформления завершения их доставки.
    
    Как следует из пункта 12.1 названных правил и пункта 3.11 Временной технологии процедура оформления товара завершается после получения должностными лицами таможенного органа назначения уведомления о доставке товаров и вручения им документов контроля доставки и грузовых документах, на которых сотрудниками таможенного органа проставляется штамп "товар поступил", заверенный личной номерной печатью.
    
    Таким образом, доставка включает в себя уведомление таможенного органа о прибытии товара и прохождение процедуры оформления доставки.
    
    В отсутствие названного уведомления товар считается недоставленным, что влечет за собой наложение на перевозчика административного взыскания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Поэтому до введения в действие КоАП РФ ответственность за совершенное предприятием правонарушение была предусмотрена статьей 254 ТК РФ. Меры административной ответственности, предусмотренные этой статьей, не являются более строгими по сравнению с установленными в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Ошибочным является также и вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предприятия в недоставлении товара.
    
    Тот факт, что грузоотправителем в товаросопроводительных документах была допущена неточность в отношении места доставки товара, не освобождает перевозчика от возложенной на него в соответствии со статьей 140 ТК РФ обязанности доставить товар в место, указанное таможенным органом.
    
    Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности привлечения предприятия является правильным.
    
    Однако арбитражным судом не учтено следующее.
    
    Оспариваемым актом предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Размер этого штрафа определен, исходя из фактурной стоимости товара, указанной в декларации. Правильность исчисления штрафа арбитражным судом первой инстанции не проверялась.
    
    Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
    
    Поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 15 апреля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3762/03-121-59 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка