ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2003 года Дело N КА-А40/10420-03

[Поскольку таможенный орган правомерно, в соответствии со ст.23.8 КоАП РФ, рассмотрел административное дело сам и вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.3 КоАП, кассационная инстанция отказала в иске о признании данного постановления недействительным]
(Извлечение)

    
         
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе : ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Три-Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным постановления Московской Южной таможни от 20 мая 2003 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП за ввоз товаров в Российскую Федерацию с несоблюдением установленных федеральным законом запретов и ограничений (не имел необходимого для получения на ввоз товаров сертификата соответствия и не представил его таможенному органу) в виде штрафа в размере 30000 рублей.
    
    В обоснование своих требований ЗАО "Три-Юнион" ссылалось на то, что ввозимые мягконабивные игрушки сертифицированы и соответствуют коду по общероссийскому классификатору продукции ОК 0005-93-коду 963441; коду ТН-ВЭД России - 950341000, ГОСТ - 25779-9 - Сан Пин 2.4.7007-93. Обнаружение в мягконабивных игрушках игрушек, имеющих устройство, при нажатии на которые раздавалась музыка, не влечет за собой изменение сертификата соответствия.
    
    Представитель Московской Южной таможни возражал против заявленных требований.
    
    Решением от 6 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 9 октября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22727/03-125-221 заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Московская Южная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
    
    По мнению таможни, при разрешении спора суд не учел положения ч.2 ст.173 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которой декларируемые при ввозе на таможенную территорию товары, подлежащие обязательной сертификации, должны иметь сертификат и знак соответствия, выданные уполномоченным органом. Однако такого сертификата на мягкие игрушки со встроенным источником звука у истца не имелось.
    
    В жалобе указывается на неправильное толкование судом ст.16.3 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ и неправильное применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель Московской Южной таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель ЗАО "Три-Юнион" возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа с учетом доводов жалобы, проверив материалы дела и в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права находит, что судебные акты подлежат отмене по п.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований надлежит отказать.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Признавая решение Московской Южной таможни от 20.05.2003, которым ЗАО "Три-Юнион" привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ незаконным, суд пришел к выводу, что ЗАО "Три-Юнион" привлечено к ответственности с превышением полномочий таможенного органа. Помимо этого, как указано в судебных актах, 20 мая 2003 года первым заместителем начальника Московской Южной таможни в отношении ЗАО "Три-Юнион" было рассмотрено 10 административных дел по ст.16.3 КоАП РФ и по каждому из них в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание, что недопустимо, поскольку наказание назначается только в пределах одной санкции.
    
    Апелляционная инстанция также сделала вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
    
    С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, в адрес ЗАО "Три-Юнион" поступили мягкие игрушки. Общество представило в таможенный орган ГТД N 10124090/170103/0000171 и сертификат соответствия на продукцию "игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани".
    
    Однако актом досмотра от 20.01.2003 было обнаружено, что в числе мягких игрушек имеются игрушки с устройством, при нажатии на которое раздается музыка, (л.д.40, том 1).
    
    Письмом от 24 марта 2003 года за N 11-7/163 ЗАО "Ростест" сообщило, что при сертификации игрушек мягконабивных со встроенным источником звука в заявке должны быть указаны сведения об их наличии (л.д.32, том 1).
    
    Обнаруженные игрушки со встроенным звуком не имеют отношения к сертификату соответствия, выданному на мягкие игрушки без встроенного источника звука.
    
    На основании этого таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ (л.д.8, том 1).
    
    То обстоятельство, что таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение, а нарушение таможенных правил в виде ввоза на территорию России игрушек мягконабивных со встроенным источником звука без сертификата соответствия было обнаружено позднее, не освобождает ЗАО "Три-Юнион" от ответственности.
    
    Перечень дел, рассматриваемых таможенным органом, указан в ст.23.8 КоАП РФ, в их числе дела, предусмотренные ст.ст.16.2-16.22 Кодекса и только, согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, если таможенный орган посчитает необходимым, он сам вправе не рассматривать административное дело о нарушении таможенных правил, а передать их на рассмотрение судье.
    
    В данном случае, таможенный орган рассмотрел административное дело сам и вынес постановление о привлечении ЗАО "Три-Юнион" к административной ответственности, которое обжаловано в арбитражный суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Следовательно, взыскание на общество наложено уполномоченным органом.
    
    Ошибочны выводы судов относительно нарушения таможенным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
    
    Согласно указанной норме Закона при совершении лицом 2-х и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
    
    По рассматриваемому делу ЗАО "Три-Юнион" привлечен к ответственности по ст.16.3 КоАП РФ за ввоз на территорию РФ товара без сертификата соответствия. Товар поступил по товарно-транспортной накладной N 151353 по ГТД N 10124090/170103/0000171.
    
    В данном случае имеет место самостоятельный состав правонарушения.
    
    Сам по себе факт рассмотрения других дел в отношении ЗАО "Три-Юнион" по ст.16.3 КоАП РФ одним и тем же должностным лицом не может освобождать нарушителя от ответственности.
    
    Как следует из содержания ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, часть 2 ст.4.4 Кодекса применяется тогда, когда лицо совершило несколько разных правонарушений до привлечения к ответственности и назначение наказания в этом случае возможно по совокупности, однако это административным Кодексом не предусмотрено. В этом случае применяется одно наказание.
    
    Установив и всесторонне, полно исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 6 августа 2003 года и постановление от 9 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22727/03-125-121 отменить.
    
    В удовлетворении требований ЗАО "Три-Юнион" о признании незаконным постановления Московской Южной таможни от 20 мая 2003 года N 10124000-1036/2003 о привлечении к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка