ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N А78-7207/02-С218/247-ФО2-1002/03-С1


[Дело о признании незаконным и отмене постановления таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу]

      

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк ТА.,  судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7207/02-С2 (суд первой инстанции: Ильюшенко Ю.И., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Матанцева А..А.., Сизикова С.М.)  установил:

     Войсковая часть N 35486 обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 26.08.2002 года N 10612-01/02-П.

     Решением суда от 21 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2003 года решение суда, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Обжалуя судебные акты, принятые по настоящему делу, Читинская таможня оспаривает вывод суда о том, что войсковая часть не является плательщиком налога на добавленную стоимость, считает не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда о недоказанности факта нецелевого использования товаров. В кассационной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права: суд принял заявление войсковой части к производству по истечении трехгодичного срока исковой давности; судом по собственной инициативе внесены уточнения в поданную войсковой частью жалобу; при разрешении дела суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку заявитель требует отмены постановления Читинской таможни, а суд делает вывод о его несоответствии статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель просит об отмене обжалуемых судебных актов.

     В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть N 35486 отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, на основании приказа Минфина Российской Федерации от 30.04.1996 N 247, Генерального соглашения от 29.05.96 N 1957-1-96 между Министерством обороны Российской Федерации и Промышленно-финансовой корпорацией "Единые энергетические системы Украины", во исполнение договора от 29.12.95 года. N 4ГУ-96 между РАО "Газпром" и Промышленно-финансовой корпорацией "Единые энергетические системы Украины" на поставку природного газа на Украину Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) заключило контракт N 148/1697 от 25.07.1995 с Промышленно-финансовой корпорацией "Единые энергетические системы Украины", г.Днепропетровск, Украина (далее - "Корпорация") о поставке товара общей стоимостью один триллион пятьсот миллиардов рублей согласно приложению N 1 к договору на условиях франко - граница Украины - России.

     Согласно условиям контракта (пункт 2.1) и последующими дополнениями к нему N 3 от 11.10.96, N 6 от 30.12.96, от 10.03.97 Корпорация принимает на себя обязательства по оплате таможенных платежей на территории Российской Федерации. Оплата таможенных платежей производится посредством перечисления на расчетный счет Управления в форме предоплаты указанных в контракте и дополнениях к нему сумм в течении десяти банковских дней с момента подписания контракта и в течении двадцати банковских дней с момента подписания дополнений к нему. Управление организует подготовку документов, необходимых для проведения таможенной очистки товара на территории Российской Федерации, предоставляет Корпорации копии транспортных накладных с отметкой станции назначения и грузовых таможенных деклараций.

     Войсковая часть 35486 была включена в Ведомость получателей материально-технических ресурсов, планируемых к поставке Корпорацией для нужд Министерства обороны Российской Федерации (приложение N 2 к дополнению N 3 к контракту от 25.07.96 N 148/1697),

     Во исполнение вышеуказанного контракта в адрес войсковой части 354S6 поступил товар, оформленный по грузовым таможенным декларациям NN 08200/17017/000122, 08200/17017/000123, 08200/17017/0001124, 08200/17017/0001125, 08200/12027/000341, 08200/30017/000247, 08200/08047/000787, 08200/25047/000975. Декларантом товаров являлось ТОО "Навигатор".

     08.01.98 года Читинской таможней проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 35486 по вопросу целевого использования поступивших товаров в связи с предоставлением отсрочки и установлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость Указом Президента Российской Федерации N 688 от 06.07.97. В результате проверки установлена реализация товаров коммерческим структурам - ПКФ "Кенон", АООТ "Металлист", Комплексной строительной компании а также налоговой инспекции на основании распоряжения вышестоящей организации - войсковой части 61887. Данные факты отражены в акте проверки N 08200/08018/00012 от 08.01.98.

     Руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1997 N 688 "О внесении дополнения в Указ Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1216 "Об обложении налогом на добавленную стоимость товаров, происходящих с территории Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - Указ N 688), где было установлено правило, в соответствии с которым ввозимые товары не должны быть реализованы третьим лицам или использованы в иных коммерческих целях, а в случае нарушения указанных условий налог на добавленную стоимость подлежит внесению получателями товаров в федеральный бюджет в полном объеме, а такие Указаниями ГТК России N 01-14/1056 от 06.08.1997 "Об особенностях таможенного оформления товаров, ввозимых для нужд Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1997 N 688", Читинская таможня направила в Полевое учреждение "Восточное" Центробанка России (далее - Банк} платежное требование N 3 от 02.01.98 на списание в бесспорном порядке в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы б Российской Федерации" суммы 919590 рублей 99 копеек.

     14.10.98 требование отозвано таможней в связи с изменением суммы задолженности вследствие частичной оплаты и перерасчетом суммы налога на добавленную стоимость и пени согласно письму ГТК России от 25.09.98 N05-11/20075, где указано, что суммы налога на добавленную стоимость взимаются только с той части товара, которая использовалась в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлялись льготы по уплате налога на добавленную стоимость (дополнение к акту проверки от 09.10.98).

     Читинской таможней оформляется акт на бесспорное списание N 10 от 26.11.98 и направляется в Банк инкассовое поручение N 94 от 26.11.98 на списание со счета войсковой части суммы 198 570 рублей 97 копеек, которое отзывается таможней 25.05.2001 в связи с изменением счета таможни.

     Инкассовым поручением Читинской таможни N 403 от 04.06.2001 Банку предписано списать со счета войсковой части 154501,13 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 48945,26 рублей, пеня в сумме 105555,87 рублей, которое возвращено Банком 27.03.2002 в связи с закрытием счета части. По данному поручению произведена частичная оплата в сумме 20300 рублей, остаток платежа составил 134201,13 рублей.

     В связи с неисполнением инкассового поручения N 403 от 13.06.2001 таможня принимает постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации - должника от 26.08.2002 годаN 10612/01/02 в сумме 147123,47 рублей.

     Принимая решение о признании вышеуказанного решения незаконным, суд исходил из того, что войсковая часть 35486 в силу прямого указания закона не может быть декларантом, отпуск товара производился по счетам - нарядам, подписанным командиром войсковой части 61887, являющейся вышестоящей по отношению к заявителю организацией, заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, оспариваемое решение противоречит статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, сделал вывод о недоказанности таможенным органом факта использования материальных ценностей не для нужд Министерства обороны, непредставления доказательств нарушения заявителем Указа N 688. Суд счел, что войсковая часть, финансируемая из федерального бюджета, является согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением, а в отношении учреждений статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.

     Проверив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд считает судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

     Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

     В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     В нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Читинской области не установил все фактические обстоятельства по делу, не исследовал и не дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Суд кассационной инстанции считает не соответствующим имеющимся з материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности таможенным органом факта нарушения заявителем Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1997 N 688 "О внесении дополнения в Указ Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1216 "Об обложении налогом на добавленную стоимость товаров, происходящих с территории Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".

     Названным Указом установлен запрет на реализацию ввозимых товаров, получателями которых являлись воинские части, подразделения, предприятия и учреждения Министерства обороны Российской Федерации, третьим лицам или использование их в иных коммерческих целях.

     Факт реализации товаров третьим лицам - АООТ "Металлист", ПКФ "Кенон", Комплексной строительной компании, налоговой инспекции - подтвержден актом проверки Читинской таможни N 08200/08018/00012 от 08.01.98 и имеющимися в материалах дела счетами-нарядами, подписанными командиром войсковой части 61887 полковником Ю.Голубиным и глазным бухгалтером подполковником Н.Михальченко.

     Поскольку факт передачи товаров доказан таможенным органом, суду необходимо было установить на каком правовом основании осуществлялась передача товаров коммерческим структурам и в каких целях использовались полученные от реализаций денежные средства.

     Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности передавались войсковой частью 35486 коммерческим структурам по счетам-нарядам, подписанным _ командиром войсковой части 61887. В материалах дела имеется также ответ Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черновскому административному району города Читы на запрос Читинской таможни о том, что войсковая часть 35486 расчетных и иных счетов не имеет (т.1 л.д.141). Денежные средства за реализованные материалы перечислены на счет войсковой части 61887. При данных обстоятельствах арбитражному суду необходимо было выяснить правовое положение войсковой части 35486, является ли она самостоятельным юридическим лицом или структурным подразделением войсковой части 61887, определить кто является финансовым довольствующим органом для войсковой части 35486.

     Установление вышеуказанных обстоятельств определило бы решение вопроса о плательщике налога на добавленную стоимость и о наличии или отсутствии объекта налогообложения. При этом необходимо иметь в виду, что вывод арбитражного суда об отсутствии у войсковой части обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не основано на действующем в период возникновения спорных правоотношений законодательстве: условием уплаты налога согласно Указу N 668* является реализация товаров третьим лицам или использование их в иных коммерческих целях. Следовательно, данная обязанность может быть возложена на лицо независимо от того является ли оно декларантом товаров или нет.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Указу N 688".- Примечание .

    
    Поскольку данные обстоятельства не исследовались судом и им не дана правовая оценка, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить соблюдение таможенным органом норм статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налогоплательщику требования об уплате налога.

     При вышеуказанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 21 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 января 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7207/02-С2-18/247 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
     

Председательствующий
    Т.А.Гуменюк
     
Судьи:
     Г.В.Елфимова
      П.В.Шошин

Текст документа сверен по:
файл-рассылка