ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 января 2004 года Дело N КА-А40/10781-03

[Так как заявитель, являясь перевозчиком, не накладывает самостоятельно пломбировочные средства - это делает таможенный орган, суд, установив, что во время транспортировки произошел самопроизвольный разрыв проволоки, удерживающей пломбу, пришел к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в повреждении средств идентификации]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Рязанской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2003 N 10112000-44/2003, которым оно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.11 КоАП РФ.
    
    Решением от 8 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы, заявленные требования удовлетворены.
    
    Не согласившись с судебными актами, Рязанская таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст.11, п.11 ст.18, 40, 142, 185 Таможенного кодекса РФ, п.п.6.1, 6.2, п.6.3 приказа ГТК РФ N 304 "О доставке товаров под таможенным контролем", ст.16.11 КоАП РФ, приказом ГТК РФ от 19.08.94 N 426, п.7.5 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", утвержденной МГТС РФ и ГТК РФ 20.04.95, ст.3 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч.1 ст.784 ГК РФ, приказа ГТК РФ от 18.08.2000 N 739 "О применении пломбировочных устройств повышенной надежности".
    
    По мнению таможни, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, поскольку, обнаружив на станции Рыбное Московской железной дороги поврежденные пломбы на вагоне с тракторами, находящимися под таможенным контролем, заявитель не известил таможенный орган об обнаруженном происшествии, в одностороннем порядке составил акт, снял неисправные таможенные пломбы с двери, заменив их ЗПУ железной дороги. ФГУП "МЖД" не представило доказательств незамедлительного уведомления ответчика о вскрытии вагона, а также наличие реальной угрозы уничтожения, утраты или порчи товаров.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рязанской таможни поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, как неправомерные.
    

    Представитель ФГУП "МЖД" в судебном заседание кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.
    
    Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда г.Москвы.
    
    Арбитражный суд установил, что Рязанская таможня не доказала вину заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ. При осмотре поезда N 2744 перевозчиком обнаружена коммерческая неисправность вагона N 8756495, что подтверждено актом общей формы от 08.03.2003 N 1354 (л.д.35), которым установлено повреждение пломбы иноотправителя. Вагон без представителей таможни не открывался, закрутка не снималась. Заявителем приняты меры по сохранности груза, что подтверждено актом общей формы от 08.03.2003 N 1354, 11.03.2003 с участием представителей Рязанской таможни произведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт б/н от 11.03.2003, согласно которым утраты груза не обнаружено.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением от 28.04.2003 N 101112000-44/2003 Рязанская таможня привлекла ФГУП "МЖД" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    Статьей ст.16.11 КоАП РФ устанавливается ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    В силу ч.3 ст.185 Таможенного кодекса РФ (в редакции от 1993 года) средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами Российской Федерации или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств.
    
    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    

    Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, без учета отсутствия вины ФГУП "МЖД", поскольку им предприняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
    
    ФГУП "МЖД" не совершало противоправных действий, поскольку оно не накладывает пломбировочные средства, а это делает таможенный орган. Судом установлено, что во время транспортировки произошел самопроизвольный разрыв проволоки, удерживающей пломбу.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии вины перевозчика в повреждении средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    Иная оценка таможней доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материально-процессуального права и не может являться основанием для отмены судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 8 июля 2003 года и постановление от 17 октября 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22430/03-96-235 оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения.
  

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка