ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N КА-А40/192-04

[Так как согласно п.6.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем идентификация товара производится в целях исключения случаев изъятия без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с Правилами, суд, установив,  что утрата товара не обнаружена, пришел к правильному выводу о недоказанности совершения заявителем противоправных действий, влекущих применение мер административного наказания по ст.16.11 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
         
       Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 28.04.2003 N 10606000-67/2003.
    
    Решением суда первой инстанции от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2003, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с постановлением суда от 30.10.2003, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и вынести новое решение по делу. При этом отметила, что средствами идентификации признаны пломбы, указанные в накладных. Также указала на неверный вывод суда о несоответствии требованиям примененной в качестве средства идентификации пломбы.
    
    В отзыве на жалобу ФГУП "МЖД" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель ФГУП "МЖД" настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Красноярская таможня направила телеграмму, в которой просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя. Данное заявление обсуждено и удовлетворено.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых по делу как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.
    
    Постановлением Красноярской таможни от 20.06.2003 ФГУП "МЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. В качестве нарушения признан факт утраты средства таможенной идентификации (пломбы 010507) при перевозке железнодорожного контейнера UTCU N 4087658 по ДКД N 10216040/150103/3100695.
    
    ФГУП "МЖД" оспорило указанное постановление в судебном порядке.
    

    В соответствии со ст.16.11 КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.
    
    Согласно ст.185 Таможенного кодекса Российской Федерации идентификация производится таможенным органом путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.
    
    Согласно п.6.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК России от 20.05.96 N 304, идентификация товара производится для исключения случаев изъятия без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с Правилами доставки товаров под таможенным контролем, или их замены.
    
    Удовлетворяя заявленное ФГУП "МЖД" требование и признавая незаконным указанное постановление таможни, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что утрата товара не обнаружена. В связи с чем пришел к выводу о недоказанности совершения заявителем противоправных действий, влекущих применение мер административного наказания. Суд также признал, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом в отсутствие заявителя (письмо от 10.06.2003 N 31-13/4508 о назначении рассмотрения дела на 20.06.2003 получено заявителем 23.06.2003).
    
    Суд первой и апелляционной инстанции обсудили имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы права и пришли к правильному выводу по делу.
    
    Суды кассационной инстанций не усматривает предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств по делу, положенных в основание принятых актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    

    Решение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31060/03-96-364 оставить без изменения, кассационную жалобу Красноярской таможни - без удовлетворения.
 

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка