почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
февраля
23
воскресенье,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2004 года Дело N А21-7412/03-С1


[Суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 10 Таможенного кодекса РФ, признал правомерным отказ таможни в выпуске товаров для свободного обращения при отсутствии лицензионного договора на товарный знак, которым маркированы ввезенные товары]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ООО "Байерсдорф" Смирнова К.Ю. (доверенность от 01.01.2004), рассмотрев 22.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" на решение от 18.09.2003 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 (судьи: Можегова Н.А., Сергеева И.С., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7412/03-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "К-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской таможни (далее - таможня), выразившихся в требовании к обществу представить лицензионный договор при ввозе товаров, маркированных товарным знаком "NIVEA", и отказе в выпуске товаров для свободного обращения при отсутствии лицензионного договора.
    
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байерсдорф", Москва (далее - ООО "Байерсдорф").
    
    Решением суда от 18.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права - статей 4, 22 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон). Общество указывает на то, что суды не оценили оспариваемые действия таможни на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Таможенному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, а суд апелляционной инстанции в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы.
    
    Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением в Конституционный суд Российской Федерации с заявлением о проверке конституционности положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" судом отклонено, поскольку общество не представило надлежащих доказательств принятия указанного заявления к рассмотрению Конституционным судом Российской Федерации.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Байерсдорф" возражал против доводов жалобы.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество является участником внешнеторговой деятельности и импортирует парфюмерно-косметические изделия, в том числе изделия, маркированные товарным знаком "NIVEA", в Калининградскую область. Согласно договору от 15.01.2003 N 15/01, заключенному с американской фирмой "TRADEMAN LLC", общество в июле 2003 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации партию товара - парфюмерно-косметическую продукцию, маркированную товарным знаком "NIVEA", производство фирмы "БАЙЕРСДОРФ АГ" (Германия). По факту импорта товара общество представило к таможенному оформлению ГТД N 10205100/030703/0009644.
    
    Таможня 14.07.2003 запретила выпуск товаров для свободного обращения. Запрет связан с невыполнением требования должностного лица таможенного органа о необходимости представления обществом договора с правообладателем на использование данного товарного знака (лицензионного договора), поскольку ввезенный товар "содержится в реестре интеллектуальной собственности ГТК" (лист дела 25).
    
    ООО "Байерсдорф" является лицензиатом, владельцем неисключительной лицензии на использование в отношении договорной продукции (продукции подразделения "Космед" фирмы "Байерсдорф АГ") товарного знака "NIVEA" на территории Российской Федерации по 3 и 5 классам Международной классификации товаров и услуг (листы дела 45 - 54).
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
    
    Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров.
    
    При этом под использованием товарного знака следует понимать применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона (статья 22 Закона).
    
    По смыслу статей 4 и 22 Закона ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, маркированные охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент их ввоза. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, является использованием указанного товарного знака.
    
    При ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенные органы в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Таможенного кодекса Российской Федерации обязаны пресекать незаконный оборот через таможенную границу Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности, к которым относятся и товарные знаки.
    
    Таким образом, оспариваемые действия таможни не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.
    
    Доводы жалобы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества, несостоятельны, поскольку ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции обоснованно (в связи с отсутствием документального подтверждения).
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7412/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-2" - без удовлетворения.
    


Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02
03 04 05 06 07 08 09
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование