ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 года Дело N А56-31649/03


[Удовлетворяя заявление общества об оспаривании требования таможни, суд первой инстанции указал на предусмотренные законом для таможенных органов РФ полномочия и формы налогового контроля, при этом, установив, что таможня не проводила каких-либо налоговых проверок общества]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от ОАО "СОВАВТО - Санкт-Петербург" Кулебы А.П. (доверенность от 01.08.2003), от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.2003), рассмотрев 15.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-31649/03 (судья Захаров В.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "СОВАВТО - Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.08.2003 N 0721/00/052 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления и просило суд признать недействительными требование таможни от 19.08.2003 N 0721/00/052 по факту задолженности на сумму 72926 руб. 75 коп. таможенных платежей и 169401 руб. 55 коп. пеней, а также решение таможни от 11.09.2003 N 0721 о взыскании 243222 руб. 87 коп. таможенных платежей.
    
    Решением суда от 17.12.2003 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые требование и решение таможни признаны недействительными.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права - положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что таможенные платежи с общества как перевозчика, который не является налогоплательщиком, не могут взыскиваться в рамках налоговой процедуры, а таможенным законодательством Российской Федерации не предусматривается направление перевозчику какого-либо требования об уплате таможенных платежей. В связи с этим таможня делает вывод о том, что оспариваемое обществом требование нельзя рассматривать как ненормативный правовой акт государственного органа, подлежащий обжалованию в арбитражном суде.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, оспариваемое требование таможни направлено в адрес общества 19.08.2003 с указанием на истечение срока уплаты таможенных платежей - 10.05.98 (лист дела 15). За основу исчисления обязательных платежей таможня приняла таможенную стоимость товара, перевозимого обществом, со ссылкой на приказ ГТК РФ от 31.01.97 N 43 и без указания на тот или иной метод определения таможенной стоимости товара. Требование обосновано по праву статьей 75 НК РФ и статьями 124 и 144 ТК РФ.
    
    Судом первой инстанции установлено, что основанием к направлению требования послужило постановление таможни по делу о нарушении таможенных правил от 18.02.99 N 03900-5618/98. При этом в связи с тем же постановлением таможня ранее направляла обществу требование от 01.11.2000 N 0439/0609/0719/0720/0721/00/171 со ссылкой на статью 144 ТК РФ (лист дела 14).
    
    Решение таможни от 11.09.2003 направлено на принудительное взыскание с общества обязательных платежей за счет денежных средств на счетах в банке по факту неисполнения заявителем требования таможни от 19.08.2003 (лист дела 35).
    
    Заявитель представил в суд доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора применительно к статье 407 ТК РФ.
    
    Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на предусмотренные законом для таможенных органов Российской Федерации полномочия и формы налогового контроля (статьи 82, 87-1 НК РФ). При этом судом установлено, что таможня не проводила каких-либо налоговых проверок общества.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что вопрос об обязательности мероприятий налогового контроля по данному делу не имеет правового значения, поскольку в данном случае взыскание таможенных платежей с общества как перевозчика не связано с исполнением перевозчиком обязанностей налогоплательщика.
    
    В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
    
    Следовательно, закон рассматривает уплату перевозчиком таможенных платежей как правовую санкцию. Независимо от оценки правовой природы ответственности перевозчика перед таможенными органами толкование названной нормы права следует давать с учетом общего правила о фактическом основании юридической ответственности. Таковым всегда выступает правонарушение, его состав.
    
    Из материалов дела следует, что постановление таможни по делу о нарушении таможенных правил от 18.02.99 N 03900-5618/98 не оспаривалось в судебном порядке и не отменено.
    
    Однако возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 144 ТК РФ возможно с соблюдением определенных сроков. Этот вывод обусловлен общими принципами юридической ответственности и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П. Согласно названной правовой позиции применение норм права обусловлено балансом публичных и частных интересов, который диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения такой санкции, как конфискация (взыскание стоимости) товаров. Предпосылками такого подхода выступают обеспечение стабильности экономических отношений и временные рамки, в пределах которых могут быть получены доказательства соответствующих правонарушений.
    
    Суд кассационной инстанции считает допустимым распространение такого официального толкования закона применительно к ответственности, установленной статьей 144 ТК РФ, в связи с наличием аналогичных критериев (предпосылок). Иное толкование противоречило бы целям и принципам юридической ответственности, а также целям таможенной политики Российской Федерации (абзац 2 статьи 2 ТК РФ).
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
    
    В спорных правоотношениях общество не является налогоплательщиком, для перевозчика же срок уплаты суммы в размере таможенных платежей законодательством не установлен. При таких обстоятельствах начисление обществу пеней за просрочку уплаты таможенных платежей неправомерно.
    
    Исходя из смысла статьи 144 ТК РФ, согласно которой на перевозчика возлагается ответственность за уплату таможенных платежей именно перед таможенным органом, последний обязан определить меру (размер) такой ответственности, направив перевозчику соответствующий административный (ненормативный правовой) акт, в качестве которого могут рассматриваться оспариваемые заявителем требование и решение таможни.
    
    В связи с этим доводы жалобы относительно подведомственности спора несостоятельны, а вывод суда о том, что таможня не определила таможенную стоимость товара, перевозимого обществом, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснован по праву.
    
    Оспариваемые требование и решение таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы общества. Таким образом, оснований к изменению либо отмене обжалуемого решения суда не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-31649/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка